Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/427 Esas
KARAR NO : 2021/996
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/07/2021
KARAR TARİHİ : 17/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay günü olan —- tarihinde sürücü —- sevk ve iradesindeki — aracı ile müvekkili —- aracının sol ön kısmı ile çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sürücü —- kazaya sebebiyet verdiğinin kaza tespit tutanağından açıkça anlaşıldığını, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı tarafından karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalıya başvuruda bulunulduğunu ve ödemelerin yapılması için gerekli tüm evrakların davalı sigorta şirketine teslim edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde sonuç alınamadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulü ile Davacıya ödenmesi gereken ——daimi maluliyet—– sürekli bakıcı gideri ve 50,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 6.000,00-TL tazminatın başvuru tarihi olan 09/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile hasar aşamasında müracaat edilmediğini 02/09/2019 tarihli kazaya karıştığı belirtilen — numarası ile sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bakıcı ve geçici giderlerinin tazminatı poliçe kapsamında olmadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesine beyan ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
Davacı vekili uyap üzerinden göndermiş olduğu 19/11/2021 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiğini bildirdiği, yargılama gideri ile vekalet ücreti talebinin olmadığı ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, anlaşılmıştır.
Davalı vekili 02/12/2021 tarihli dilekçesi ile; davacı ile sulh olduğunu, karşılıklı olarak yargılama giderleri ile vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiştir
HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeni ile Reddine,
2- Feragat ilk oturumdan önce gerçekleştiğinden, 492 sayılı Harçlar Kanunu md. 22 uyarınca maktu harcın 1/3’ünün alınması gerektiğinden bu miktarın peşin alınan harçtan mahsubu ile arta kalan 39,54 TL harç fazlasının karar kesinleştiğinde ve talep halinde talep edene iadesine,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5- —–arabuluculuk ücretinin HMK 331. Maddesi uyarınca davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6- Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.