Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/411 Esas
KARAR NO : 2021/624
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/12/2019
KARAR TARİHİ : 05/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın —— amaçla müşterilerinden almış olduğu ve bir kısmı müvekkili firmanın yetkilisi tarafından cirolanan çekler müvekkil firma —- Plakalı aracında meydana gelen hırsızlık dolayısıyla çalınmıştır.— tarafından tutanak tutulduğunu, müvekkili şirket yetkilisi tarafından müşteri yetkililerinden alınan veya ciro ettikleri üçüncü şahıslarca çalınan çeklerin ilgili bankalardan tahsilinin ve ileride telafisi imkansız zararlara uğranılmasının önlenebilmesi amacı ile çek zayi ve iptal davası açılmış ve çekler üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinde bulunulduğunu, Bakırköy —.Asliye Ticaret Mahkemesinin —Esas sayılı dosyasından alınan tedbir kararı ile dava konusu çekler üzerine ihtiyati tedbir konularak ödemeden men kararı verildiğini, alınan bu tedbir kararı çeklerin ilgili bankalarca ödenmemesi bakımından verilmiş olduğundan üçüncü kişileri bağlayıcı nitelikte olmadığını, tedbir kararında çeklerin üçüncü kişiler tarafından icraya konmaması ile ilgili bir hüküm olmadığından ——için icra takibi açılabileceğini ve müvekkilinin mağduriyetinin daha da artmasına neden olabilecek bir durum söz konusu olduğunu, ilgili bankalardan alınan çek görüntülerinde müvekkilinin kaşesi çeklerde göründüğünü, bunu sahte olarak yapan hırsızların çekin üstüne müvekkili adına imza atıp çekte görüldüğü üzere——— dava konusu çeklerin — yüzündeki müvekkil şirkete ait cirodaki imza müvekkil şirket yetkilisi ———— eli ürünü olmadığını, müvekkil şirketi temsil ve ilzama yetkili —— olduğunu, bunun dışında şirketi temsil ve ilzama yetkili başka kimse bulunmadığını—- imzalaması için hiç kimseyi de yetkilendirmediğini, bu sebeple çekteki imzaları inkar ettiklerini, Taraflarla yapılan ———— görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını beyanla, müvekkil şirketin davalılara çek bedelleri kadar borçlu olmadığının tespitine, Dava konusu çeklerin hangi davalıda ise tarafımıza istirdatına, Yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı taraflara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalının kimlik ve adres bilgileri bildirilmediğinden dilekçeler tetattisi tamamlanamamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, borçlu olunmadığının tespitine yönelik olarak açılan menfi tespit ve hırsızlık sonucu elden çıkan çeklerin istirdatına yönelik davadır.
Mahkememizin—- esas sayılı dosyasından davalı yönünden adres ve kimlik bilgileri bildirilmediğinden dosyanın tefrikine karar verilerek — esasa kaydı yapılmıştır.
Davacı vekiline, Davacı vekiline HMK 11/1-b ve 119/2 . Maddeleri gereğince davalı ..—– bilgilerini bildirmek üzere bir haftalık kesin süre verilmiş verilen kesin süre içinde davalının kimlik bilgileri ile adres bilgisi dosyaya sunulmamıştır.
Belirlenen kesin süre içinde davacı vekilini tarafından davalı- …——- dosyaya sunulmadığından HMK 119/2 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın HMK 119/2 maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA;
2.Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 59,30 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına
3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.