Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/208 Esas
KARAR NO : 2021/366

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/04/2021
KARAR TARİHİ : 13/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle: Müvekkil şirketi——- bir bayisi olarak ———— işini ifa ettiğini, dava dilekçesi ekinde kira sözleşmesini sunduğunu, şirketin ———– tarihinde bir soygun gerçekleştiğini, gerçekleşen soygun neticesinde uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini talebi —— hizmeti veren firma aleyhine dava ikame edildiğini ve davanın İstanbul Anadolu—. Asliye Ticaret Mahkemesinin —- Esas sayılı dosyasında görüldüğünü, ilgili mahkemede düzenlenen bilirkişi raporunda———- kişilik kadro izni alındığını ancak ——– —- ile sözleşme yapıldığını, bu nedenle güvenlik zafiyetine neden olunduğunu, bilirkişi raporuna itirazlar sonucu alınan ek raporda— kusurlu olduğunu ve aynı raporda müvekkil şirketinde kusurlu bulunduğunu ancak müvekkil şirketin kusur oranını kabul etmediklerini, müvekkil şirketin — çeşitli yerlerinde —–eden bir şirket olduğunu, şirketin — faaliyetini herhangi bir yer yerine, yüklü miktarda kira ve aidat ödeyeceği —–. içerisinde yürütmek istemesinin sebebinin——- sıradan bir yer olmadığını ve diğer yerlere nazaran daha güvenli olduğunu, bu nedenlerle İstanbul Anadolu –. Asliye Ticaret Mahkemesinin —— Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının birleştirilmesini, davanın kabulüne, çalınan altınların davalıdan aynen tazminine, mahkeme aksi kanaatteyse davalının kusur oranına istinaden şimdilik 55.000,00TL ye tekabül eden altınların tazmin edilmesini, talebin reddi halinde altınların çalındığı tarihteki bedelin hırsızlık tarihi olan 30/12/2015 tarihi itibari ile işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazminine ve 100.000,00 TL manevi tazminatında hırsızlık tarihi itibari ile işletilecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlık; ; Dava Dışı ——— ile davalı taraf arasında akdedilen kira sözleşmesi uyarınca —- bulunan davacının kiraya veren konumundaki davalıya karşı açtığı haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasına yönelik olduğu anlaşılmıştır.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, —– sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine ya da re’sen gözetilmesi gerekir.
Dava dışı —— ile davalı taraf arasında akdedilen kira sözleşmesi uyarınca bayi konumunda bulunan davacının, kiraya veren konumundaki davalıya karşı açtığı haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacağına yönelik davasını dosya arasında bulunan kira sözleşmesine dayanarak açılmış olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın dava dışı şirket ile davalı arasındaki kira ilişkisinden doğduğuna dikkate alınarak davaya bakma görevi sulh hukuk mahkemesindedir.Bu haliyle söz konusu uyuşmazlığın görevli sulh hukuk mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.
Görev kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re’sen dikkate alınır. Görev hususu dava şartı olduğundan, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun —- Karar sayılı ilamı doğrultusunda doya üzerinden yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddesine göre mahkememizin görevsizliğine ve davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair tensiben aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın GÖREVSİZLİK NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-) Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili —— SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-) 6100 sayılı HMK md. 331/2 uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede hüküm altına alınmasına ancak Mahkememiz görevsizlik kararı sonrasında görevli ve yetkili mahkemede yargılamaya devam edilmemesi ve bu durum belirtilerek Mahkememizden talepte bulunulması durumunda harç ve yargılama giderleri konusunda Mahkememizce karar verilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu tensiben karar verildi.