Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/379 Esas
KARAR NO : 2021/794
DAVA : Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz
DAVA TARİHİ : 21/06/2021
KARAR TARİHİ : 13/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirket—- numarası ile kayıtlı olduğunu, şirket müdürü tarafından — talebi ile davalı —- başvurmuş ise de, davalı — ”—- tarihli kararın hisse devir sözleşmesinin geçersizliğine ilişkin olduğu ve de —- alınan kararların iptaline ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararlarının ibrazı halinde söz konusu incelemenin yapılacağı” belirtilerek,— yerine hukuka aykırı olarak yerine getirilmediğini, müvekkili olan şirketce yapılan hisse devir sözleşmesi — dosyası ile iptal edildiğini, iş bu dava neticesinde verilen hükümün kesinleştiğini, müvekkili— tarih — sayılı hisse devrine ilişkin kararın ilgili mahkemece iptaline karar verilmesi ve de söz konusu kararın kesinleşmesi neticesinde, davalı müvekkil şirket tarafından iş bu Mahkeme kararı doğrultusunda kararın gereği yerine getirilerek davaya konu —alınmış ve de ——– tescil talebi ile sunulduğunu, davalı —- tarafından TTK 27. Maddesine uygun olarak sundukları tescil talebi yerine getirilmediği gibi, tescil talebinin reddi de usulune uygun şekilde müvekkili olan şirkete tebliğ edilmediğini, müvekkili tarafından, kesinleşmiş mahkeme kararının gereğini yerine getirme yükümlülüğü de göz etilerek, söz konusu yükümlülüğünü yerine getirmek üzere alınmış ——- ilan edilmesi zaruri olduğunu, davalı ———talebimiz mesnetsiz —– —karar verilmesini, davalı —– bu hususta talebin reddine ilişkin karar ihdas edilmiş ise söz konusu kararın iptaline karar verilmesini, yargılama ücreti ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş olup, davalı taraf davaya karşı cevap dilekçesi vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır.
Mahkememizce ——– nolu kararının tescil talebine ilişkin işlem dosyası ile varsa talebin reddine ilişkin konu ve davacıya tebliğine ilişkin evrakları ve —– dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Dava,—- kararına itiraza ilişkindir.
TTK’nın 34/1 maddesi gereğince ilgililer tescil, değişiklik veya silme—- verilecek kararlara karşı tebliğden itibaren 8 gün içerisinde—-bulunduğu yerde ticari davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemelerine dilekçe ile itiraz edebilirler.
Somut olayda, davacı — tescil edilmeyen —– ve ilanına karar verilmesini talep etmiş olup, 6102 sayılı TTK’nın 34. maddesine göre ——— bulunduğu yerde ticari davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesinde dava açılabileceğinin belirtildiği,—- bulunduğu yerde dava açılamayacağı, sicilin bulunduğu yer —Mahkemeleri yetkisi dışında kaldığından mahkememizin yetkisizliğine talep halinde dosyanın yetkili ve görevli — Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın yetkisizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine,
2-) Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli —GÖNDERİLMESİNE,
3-) 6100 sayılı HMK md. 331/2 uyarınca harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemede hüküm altına alınmasına ancak Mahkememizin yetkisizlik kararı sonrasında görevli ve yetkili mahkemede yargılamaya devam edilmemesi ve bu durum belirtilerek Mahkememizden talepte bulunulması durumunda harç ve yargılama giderleri konusunda Mahkememizce karar verilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.