Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/358 Esas
KARAR NO : 2021/549
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/06/2021
KARAR TARİHİ : 21/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;——– yapıldığı ——- sebebiyle ——————gördüğünü, oturulmayacak duruma geldiğini, — ikamete kapatıldığını, bunun sonucunda birçok insan evinden olduğunu taşınmak durumunda kaldığını, maddi ve manevi zarara uğradığını,—— insanların —— tarafından verilen 3 günlük geçici tahliye kararıyla ———- ihtarname gönderilmiş ve raporlar doğrultusunda söz konusu binada onarım yapılacağı bildirildiğini, yüklenici firma olan— kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermediğinden—– zarar vermiş ve insan hayatını tehlikeye ———- ———- hasarları gidermek için gerekli olan izin ve ruhsatı — almadığından ——- tarafından bina mühürlendiğini, İstanbul Anadolu —Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda da davalının kusurlu olduğu tespit edildiğini, işbu uyuşmazlık hakkında diğer kat malikleri tarafından istanbul Anadolu —— Asliye Ticaret Mahkemesi —- esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, birleştirme taleplerinin kabulüne, söz konusu binanın– uygun hale getirilmek suretiyle—– rayiç bedelleri de gözetilerek oluşan zararın davalı firmadan tazminine, müvekkilin mahrum kaldığı kira bedelleri ve başka taşınmazda ikamet etmek zorunda kalmış olmaları nedeniyle ödedikleri kira bedelleri başta olmak üzere binanın mühürlenmesinden ötürü müvekkillerin oluşan zararların tazmini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesine dava ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır
Davacı vekili 18/06/2021 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, anlaşılmıştır.
HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeni ile Reddine,
2-Feragat ilk oturumdan önce gerçekleştiğinden, 492 sayılı Harçlar Kanunu md. 22 uyarınca maktu harcın 1/3’ünün alınması gerektiğinden bu miktarın peşin alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 39,54 TL harç fazlasının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5- Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.