Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/334 Esas
KARAR NO : 2021/476
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/06/2021
KARAR TARİHİ : 03/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil —– nezdinde———– motosiklet ile davalı şirketin maliki bulunduğu ——- tarihinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına karıştığını, bu nedenle öncelikle sigorta şirketine başvurulduğunu, olumsuz yanıt alınması üzerine araç maliki üzerinden icra takibi başlattıklarını, İstanbul Anadolu —. Müdürlüğü’nün —— Esas sayılı dosyası ile davalı-borçlu aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, İcra takibine haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20’tan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE;
Dava hukuki niteliği itibarıyla; ——-hakkına dayanarak açmış olduğu rücu davasıdır.
Dosya kapsamından; dava konusu sigortalı aracın davacı … nezdinde ———bulunduğu, aracın motorsiklet olduğu, dava dışı sigortalı ——– adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Dava bir bir rücu davası olup halefiyete dayanmaktadır. Halefiyet hallerinde sigortanın sorumlu kişiye karşı açacağı dava —— kaynaklanmamaktadır. ——gün ve 37-9 sayılı Yargıtay —– halefiyetle sigortacı tarafından açılan dava, sigortalı kimsenin sorumlu kişiye açtığı dava gibidir. Sigortalı, sorumlu kişiye hangi mahkemede dava açacaksa, sigortacı da o mahkemede açabilir.
Eldeki davada kazaya karışan ——- şirketine sigortalı—– niteliğinde olduğu anlaşılmakta olup, sigortalı da gerçek kişidir. Her ne kadar davalı tacir ise de uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmakta olup her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili değildir. Bu haliyle —– sigortalısı tacir olmadığından ve uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanma olduğundan genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu kanaati ile görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Emsal nitelikte İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi —. Hukuk Dairesinin—-tarihli kararı, Yargıtay —-. Hukuk Dairesinin—- tarihli kararı)
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, bu nedenle 6100 sayılı HMK’nın 115/2. Maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Taraflardan birinin, karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli—- ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-Yasal süre içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde, Mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin iş bu kararın tebliği ile İHTARINA,
4-Dava dosyasının talep üzerine gönderilmesi halinde yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.