Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/330 Esas
KARAR NO : 2022/169
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin), Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin)
DAVA TARİHİ : 31/05/2021
KARAR TARİHİ : 09/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin), Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %33,33 oranında hissedarı olduğunu, ortaklar arasında anlaşmazlık bulunduğunu,—— müvekkilinin lehine ——sayılı ilamı ile hüküm kurulduğunu —–ceza aldığını, diğer — —şikayette bulunulduğunu ve—- dosyasında dava açıldığını, müvekkilinin davalı şirkete ———– — çıkma irade beyanı bildirildiği, ancak diğer ortakların bu talebi kabul etmediklerini, müvekkilinin hiçbir— edilmediğini, alınan kararlarda müvekkilinin iştirak ve onayının alınmadığını ve TTK m.638’e göre ortaklıktan ——— gerçekleştiğini tüm bu nedenlerle müvekkilinin çıkma—-ödenmesini, davalı — hakkında hüküm kurulmasını ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi—- cevap dilekçesinde özetle; davacının aynı—-olmasına karşılık—- itibaren ortak olarak üzerine — görevi yapmadığını,—- katılmadığını, —elde edilen karları kendi uhdesinde tuttuğunu, davacı ile diğer — hesapların yapılarak davacının üzerine düşen ödemeleri yapmasından sonra davacının– ayrılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine, Mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda davacının payına düşen ödemelerini yapmasına karar verilmesini ve ödemelerin yapılmasından sonra davacının ortaklıktan ayrılmasının karar bağlanması ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce —— kuruluşundan bu yana tüm —– davalı şirkete ait tüm —— ayrı ayrı celp edilmiş, —–Sorusturma sayılı dosyası,—- sayılı dosyası, ——- — sayılı dosyası —üzerinden celp edilerek incelenmiş ve davalı şirketin ———–bilirkişi tarafından inceleme yapılarak hüküm kurmaya ve denetime elverişli rapor alınarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Dava, haklı nedenle—- çıkmaya izin verilmesi ve çıkma payının tahsili istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK’nun 638/2. maddesinde, her ortağın, haklı sebeplerin varlığında—— karar verilmesi için dava açabileceği düzenlenmiştir. Buna göre—– hâlinde, diğer ortakların rıza ve muvafakatlerine lüzum olmaksızın şirketten çıkmasına müsaade edilmesini mahkemeden talep edebilmekte ve mahkeme kararı ile şirketten çıkabilmektedir. Ancak kanunda haklı sebebin tanımı yapılmamıştır. Bu durumda haklı sebebin varlığı somut olayın özelliğine göre tespit edilmelidir. Bunun yanı sıra haklı nedenler somut olarak kanıtlanmalıdır.
Haklı sebep———- ortaklığını—-nitelikteki — hakkında bilgi vermemenin süreklilik —– yönünde hareket edip — sürüklemesi, —olarak sayılabilir.
Davalı şirketin —– sözleşmesinde, —– şirketten çıkabileceğine dair hüküm öngörülmediğinden, TTK’nun. madde 638/2 hükmü uyarınca ancak haklı sebeplerin varlığı halinde, — şirketten ayrılmasına izin verilmesini mahkemeden isteyebilmektedir.
Bilindiği üzere, —-ortaklığıdır.— farklı olarak, ortakların kişiliklerinin de önem arz ettiği ve kişisel unsurları da bünyesinde barındıran — Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenmiştir. Bir ortağın haklı sebebe dayanarak şirketten çıkma hakkı, mutlak ve vazgeçilmez bir hak olup, bütün ortaklara eşit olarak sağlanmıştır.
Haklı sebepler,— araya gelmelerini sağlayan maddi ve kişisel sebepleri ortadan kaldıran böylece şirketin amacına ulaşmasını imkânsız kılan ya da ciddi bir şekilde güçleştiren — nedenlerdir. —haklı sebep, hukuki ilişkinin sürdürülmesini çekilmez hale— doğuran bir bildirim ve dava yolu ile hukuki ilişkiyi sona erdirmek veya değiştirmek yetkisinin kullanılmasını adil gösteren— tanımlanmıştır.
Yukarıda arz ve izah edilen sebepler, tüm dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu, incelenen———— numarasında —— tescil edilen ——– kurulduğu, davacının — anlaşmazlık bulunduğu ve —— ilişkisi bozulduğu iddiasıyla ortaklıktan çıkma talebinde bulunduğu, davacının delil olarak dayandığı — incelendiğinde —— müştekinin ise dosyamız davacısı —- suçun ise tehdit suçu olup, sanığın TCK’nun 106/1 md uyarınca hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve verilen hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, —- ilişkin olduğu, dolayısıyla davacının—- arasında husumet oluşturduğunu iddia ettiği— kadar ortaklığı sürdürebildiği; yine davacının delil olarak dayandığı — sayılı dosyasında da davacının yaptığı şikayet üzerine davalı —- suçundan takipsizlik kararı verildiği; davacı ve —- itirazın iptali davasının da derdest olduğu, davacı dava dilekçesinde kendisinin —- edilmediği iddiasında bulunmuş ise da incelene —–kayıtlarına göre davalı ——-kurulduğundan itibaren hiç—– toplantısı yapılmadığı, dolayısıyla bu iddianın inandırıcı ve yerinde görülmediği, alınan bilirkişi raporuna göre davlalı — olduğu ve davacının şirkete olan sermaye taahhüdünün tamamını yerine getirmediği, davacının davalı şirketten alacağının bulunmadığı, aksine diğer ortakların şirketten alacaklı oldukları, sonuç itibariyle davacı iddialarının şirket ortaklığından çıkmayı gerektirecek nitelikte haklı sebep oluşturmadığı ve davacının TTK’nın 638/2 maddesi gereğince haklı sebeplerini ispatlayamadığı kanaatiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM (Yukarıda açıklanan nedenlerle):1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu harcın, 59,30 TL tutarlı kısmı dava açılırken peşin olarak yatırıldığından bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı şirket temsilcisinin yüzüne gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı