Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/325 Esas
KARAR NO : 2021/902
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/05/2021
KARAR TARİHİ : 22/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay günü olan —- plakalı aracı ile — takiben alt geçide geldiği sırada plakasını alamadığı—-marka aracın sürücüsü ile tartışma amaçlı durakladığı anda aracın arka kısımlarına aynı yönde—- plakalı aracın çarpışması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili —- araçta yolcu konumunda olduğunu, bu kazanın oluşumunda — kuralını ihlal ettiğinden kusurlu bulunduğunu, müvekkil — konusu kazada yaralandığını ve tedavi gördüğünü, kazaya sebebiyet veren —- poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde, oluşan maddi zararın başvurulan—- tarafından karşılanması amacıyla sigorta şirketine —- tarihinde başvuru yapıldığını ve ödeme yapılması için gerekli tüm evraklar kuruma teslim edildiğini, davalı sigorta şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiğini, sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, ayrıca yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını beyanla; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; —-sürekli bakıcı masrafı, olmak üzere toplam —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı yan kendisine yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen davacı yanın dava dilekçesine cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile oluşan maluliyet ve geçici iş göremezliğin tazminine yönelik olarak açılan tazminat davasıdır.
Davacı vekilinin sunduğu uyap üzerinden gönderdiği —-tarihli dilekçe ile davadaki uyuşmazlığın sulh yolu ile sona erdirdikleri, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Davalı vekilinin —- üzerinden gönderdiği —–dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olunduğunu, sulh ile kararlaştırılan ödemenin davacı tarafa ödendiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği ve sulh protokolünü dilekçe ekinde gönderdiği görülüştür.
Taraflar arasındaki sulh anlaşması ve beyan doğrultusunda, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Sulh nedeniyle davacı vekilinin talebi uyarınca dava konusu hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar harcı başlangıçta peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Talep olmadığından taraflar lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının HMK.nun 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde Davacı tarafa iadesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ——- Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/11/2021