Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/321 Esas
KARAR NO:2022/649
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:10/12/2020
KARAR TARİHİ:04/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — tarihinde davalı —olduğu iş yerinde çalışırken geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde— kaybettiğini,—numaralı karar ile davacının lehine belirli bir tazminat miktarına hükmedildiğini fakat— numaralı açılan takip ile herhangi bir ödeme alınmadığından davacının — mağduriyetine sebep olunduğunu beyanla — tazminatın rizikonun gerçekleşme tarihi olan —tarihinden itibaren olabilecek en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerekli olduğunu, maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın — gönderilmesi gerektiğini, davalı şirket yönünden temerrüt gerçekleşmediğinden olay tarihinden itibaren faiz talebi haksız olduğunu, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt usulüne uygun başvuru şartının gerçekleşmesi ile mümkün olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, geçirilen iş kazası nedeni ile uğranılan zararın — tazminine yönelik olarak açılan tazminat davasıdır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan—incelemesi yaptırılmıştır.Davacının maluliyet tespiti için — alınan raporda özetle; “— tarihinde geçirmiş olduğu kazaya bağlı yaralanması sebebiyle—tarih ve —sayılı — yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleğinin — işçisi olduğu anlaşılmakla meslek grup numarası –kabul olunarak; — II ( 1—)—– cetveline göre:— oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren —haftaya kadar uzayabileceği” şeklinde rapor sunulmuştur.
Kusur ve tazminat hesabı için—heyeti tarafından verilen raporda özetle; ” Davalının —firmasının olan iş kazası olayında, açıklanan güvenlik tedbirlerini almamasından, kusur değerlendirmesi bölümünde açıklanan mevzuat hükümlerine uymamasından dolayı —oranında kusurlu olduğu, Davacı işçi — olan iş kazasında, dikkatsiz ve özensiz davranarak, işverenden iş gözlüğü talep etmeden, — çalıştığından, —kapatarak kendi güvenliğini sağlamadan —çalıştırdığından dolayı olan iş kazasında — oranında kusurlu olduğu, Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararı —-hesaplanmış ise de; davalının sorumluluğu teminat limiti ile sınırlı olduğundan davacının talep edebileceği maddi zararının — olduğu, temerrüt başlangıcının —- kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu” şeklinde rapor sunulmuştur.Davacı tarafından dava dışı işveren aleyhine — Sayılı iş göremezlik tazminatı talepli dava açıldığı,— yapılan yargılama neticesinde dava lehine maddi tazminata hükmedildiği görülmüştür.
Davacının da —iş yerinde çalıştığı esnada geçirmiş kaza sebebiyle malul kaldığı mahkememiz dosyası ve—-. Sayılı dosyası ile sabittir.Davacının malul kaldığı dava dışı işveren —arasında —– tarihleri arasını kapsar şekilde—akdedildiği, dava konusu kazanın– tarihleri arasında kaldığı görülmüştür.Somut olayda davalı — sorumluluğunun kaynağını işveren— oluşturmakta olup, poliçedeki teminat limitinin— ile sınırlı olduğu anlaşılmaktadır. İş mahkemesince ve mahkememizce alınan — ve—- raporlarına göre davacının geçirdiği iş kazası sebebiyle davacının — mamul kaldığı, kazanın meydana gelmesinde davacının– dava dışı sigortalının ise — oranında kusurlu olduğu, davacının kusuruna denk gelen miktar düşüldükten sonra— tazminata hak kazandığı tespit edilmiştir. Davalı sigortanın teminat miktarının —olması ve davacı vekilinin talebi de dikkate alınarak davanın kabulü yolunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.Sigortacının sorumluluğu haksız fiile dayanmadığı için, temerrüde düştüğü hallerde faizin başlangıç tarihi temerrüt tarihi olup, hak sahiplerinin sigortacıyı dava tarihinden önce temerrüde düşürdüğü kanıtlanamaz ise sigortacının faiz yükümlülüğü dava tarihinden itibaren başlayacağı için davacı tarafından davalı—dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü ispat edilemediğinden dava tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. — Sayılı Kararı da aynı doğrultudadır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla — kalıcı iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasıl faizi ile birlikte poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar harcı– davacı tarafça peşin olarak yatırılan– peşin harç ile —ıslah harçtan mahsubu ile bakiye —harcın davalı taraftan tahsili ile —
3-Davacı tarafından yatırılan — başvurma harcı,— peşin nispi harc ve— ıslah harcı olmak üzere toplam— harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Davacı tarafından yapılan —- tebligat ve müzekkere gideri, — bilirkişi ücreti olmak üzere toplam — yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen — nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
8-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca — bütçesinden ödenen — arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile —Dair; davacı vekili ile davacı asilin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren — hafta içinde — istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.