Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/294 Esas
KARAR NO : 2022/41

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/05/2021
KARAR TARİHİ : 20/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarafından işletilen—- plaka sayılı araç ile——– tarihleri arasında ihlalli geçişler yaptığını, ihlalli geçiş bedelinin tahsil edilemediğini, geçiş bedelinin tahsili amacı ile —- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf, eldeki davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK 128. maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE:
Dava, İİK’ nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Dava hukuki niteliği itibari ile davalının —- ihlalli geçiş yapması suretiyle hakkında başlatılan geçiş ücreti ve 4 kat cezaya ilişkin icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptal davasıdır.
————–sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içerisine alınmıştır.
——– nolu kararında ‘— Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan—- sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.
——– ——– çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır.
Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya —- sisteminden —- alınamadığı— ——– açılmadığından, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir.
Dört katı oranında ceza alınacağı ise Kanun düzenlemesi olduğundan davalı tarafından bilenmesi gerekir. Yani; Kanunu bilmemek mazeret sayılamaz. Bu nedenle tebligata gerek yoktur.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30./5. Fıkrası 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar —-veya —- uygulandığı ——geçiş yapan araç sahiplerinden, — tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci veüçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.)’ şeklindedir.
Davacı taraf basiretli tacir gibi davranmak yükümlülüğünde olduğundan araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadığını kontrol edebilecektir. Davalı şirket yetkilisinin dilekçesinde ödeme emrinde —- tarihinde araç satış sözleşmesi ile devredildiğine ilişkin belge sunmuştur. Bu nedenle davacının, —- tarihinde araç satış sözleşmesi ile devredilmesine rağmen takip başlattığı anlaşıldığından bu araç yönünden itirazında haklı olduğu diğer geçişler nedeniyle kanunun açık hükmü uyarınca ihlalli geçiş yapıldığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, takibin yargılamayı gerektirmesi bu haliyle likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
2—–Esas sayılı dosyasındaki 257,50 TL asıl alacak yönünden İTİRAZIN İPTALİ İLE, takibin devamına,
3- Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
4- Alacak likit olmadığından; icra inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına,
5-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 80,70 TL’nin dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 21,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ve 8,50 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 127,10 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 47,20 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %75,62 oranında olmak üzere 35,69 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan —- göre belirlenen 257,50 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
10—–arabuluculuk ücretinin davada haklı çıktığı %75,62 oranında olmak üzere 998,18 TL sinin davalıdan, davada haklı çıktığı %24,38 oranında olmak üzere 321,82 TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
11-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair talep eden vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verilerek usulen anlatıldı.