Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/288 Esas
KARAR NO: 2021/775
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/05/2021
KARAR TARİHİ: 08/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun sahip olduğu —- plakalı araç ile müvekkili şirket tarafından işletilen — ücret ödemeden ihlalli geçiş yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren— içinde de geçiş ücretlerinin ödenmemesi üzerine bu geçiş ücretlerine — oranında ceza işletildiğini, alacağın tahsili amacı ile, davalı borçlu adına —— sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalı borçlunu takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yapılan arabulculuk görüşmelerinde sonuçsuz kaldığını beyanla, davanın kabulü ile itirazı iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı—— tarihli duruşmada; davacı vekilleri ile sulh olmak için görüştüğünü, kabul etmediklerini beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava,——– geçiş ücretinin ve cezanın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Uyuşmazlık, davacı tarafından işletilen tünelden davalı şirkete ait davaya konu plaka sayılı araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, ihlalli geçiş sayısının ve ödenmesi gereken geçiş bedelinin ne kadar olduğu, icra takibine yapılan itirazın haksız olup olmadığı ve alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.—- sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı —-tarafından borçlu ——-alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın —– bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
———çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı —– ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından ——- payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu —- şekli ve içeriği ——belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından — payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, —– payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye —— hükümlerine göre takip ve tahsil edilir.” araç maliklerinden geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsil edileceği öngörülmüştür.
Davacı vekili tarafından kamera kayıtları,bildirim evrakları, ihtarnameler ve geçiş tablosu sunulmuştur.
—— yazı cevaplarına göre ihlalli geçiş tarihlerinde davalının davaya konu araçlara malik olduğu, —–plakalı araçların ihlal tarihleri itibariyle bakiye ve ücretlendirilen geçiş bilgilerinin celp edildiği görülmüştür. Davaya konu —- tarihlerinde ayrı ayrı —– bakiye yüklediği ihlal tarihleri itibariyle ——günlük süre içeresinde plakaya tanımlı ———ürününe gerekli bakiyenin yüklendiği ancak geçiş ücretinin makul süre içeresinde davacı şirket tarafından çekilmediği anlaşılmakla davacının dava dosyasına sunmuş olduğu —– kayıtları incelendiğinde söz konu aracın davacının işlettiği tünelden geçiş yaptığı sabit olmakla söz konu araç yönünden yalnızca geçiş ücreti yönünden talebin kabulüne ; davaya konu olan —- —- bakiye yüklemesinin yapıldığı anlaşılmıştır. Söz konusu araç yönünden icra takibine konu ilk ihlali geçiş tarihi itibariyle —- süre içeresinde ihlalli geçiş ücreti yönünden yeterli bakiyenin bulunduğu ancak söz konusu bakiyenin davacı şirket tarafından makul süre içerisinde çekilmediği anlaşılmıştır. Diğer ihlalli geçiş tarihi olan —– bakiye yüklendiği görülmüşse de aynı gün aynı araçla dava dışı başka sair geçişler ile bakiye limitinin tüketiltildiği görülmekle davacının söz konusu talebi yönünden — katı kadar ceza talep etmesinde herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden söz konusu geçiş yönünden talebin tam olarak kabulüne olmak üzere; takibin —- asıl alacak üzerinden kısmen kabulüne fazlaya yönelik talebin ise yukarıda izah edilen nedenlerle reddine karar vermek gerekmiş, ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacak konusu—-kayıtlarının getirilmesi neticesinde yargılama ile sabit olduğundan likit kabul edilmeyerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
1-Davalının —- dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile, takibin—– asıl alacak üzerinden devamına,fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yatırılan —— harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam —yargılama giderinin haklılık oranına göre —davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davanın kabul edilen kısmı için davacı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 364,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- —— arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 440,00 TL’nin davalıdan, 880,00 TL’nin ise davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı, verilen karar kesin olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2021