Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/274 Esas
KARAR NO : 2021/434
DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 20/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– imzalandığını, sonrasında davalının bayilik sözleşmesinin—- müvekkili şirketin devir alması ile sözleşmenin tarafı müvekkil şirket—- olduğunu, davalıya da yazılı olarak bilgi verildiğini, buna göre sözleşmenin sona erme tarihi —- incelendiğinde, davalının—- çok düştüğü, — sonra ise hiç —- bunun üzerine davalının işyerinde—–dosyası ile tespit yapılmış ve davalının başka bir dağıtım şirketine ait tüplerin satışını yaptığını ve söz konusu dağıtım firmasına ait tabela astığının tespit edildiğini, davalının başka bir dağıtım şirketine ait tüpleri bulundurması veya satması —— teşkil etmekte ve müvekkile sözleşmeyi derhal fesih hakkı verdiğini, buna göre müvekkil şirketin —- tarihinde, sözleşmenin olağan sona erme tarihinden önce feshedildiğini bildirdiğini, kendisine ait tüplerin ve davalıya ödenmiş satış teşvik primlerinin iadesi ile senetlerden kaynaklanan borcunu ve taahhüt ettiği—- borcunu talep ettiğini, davacının zilyetliğinde mülkiyeti müvekkile ait —-mevcut olduğunu, bu tüplerin sözleşme sona erdiğinde, 5 gün içinde müvekkile teslim edilmesi gerekmesine rağmen halen müvekkile teslim edilmediğini, bayilik sözleşmesine göre bayilik ilişkisinin bitmesi halinde bayi elindeki tüpleri teslim etmediği takdirde,—- ödeme tarihinde uygulanmakta —satış kuru üzerinden hesaplanacak—- az olmamak üzere sözleşmenin feshi tarihindeki imalat bedeli kadar ve sözleşmeden kaynaklana cezai şart ve kar mahrumiyeti taleplerine halel gelmemek üzere, bu bedellerin beş katı tutarında cezai şart talep etme hakkı doğduğunu, bu tüplerin imalat bedellerini tespit edilemediğini, davalı, sözleşmenin haksız olarak feshine sebebiyet vermekle, müvekkilin zarara uğramasına neden olduğunu, sözleşmenin süresinden önce davalının kusuru ile sona ermiş olması sebebiyle müvekkil, bu kardan mahrum kaldığını beyan ederek tazminat, depozito, kar mahrumiyeti, teminat bedeli ve teşvik primleri olarak toplam —–fesih ihtarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmeye ek olarak imzalanan sözleşmede ”bu sözleşmelerin uygulanmasından doğabilecek her türlü ihtilafta yetkili yargı mercilerinin —— Mahkeme ve İcra Müdürlükleri olduğu” hususunda anlaşmaya varıldığını, davanın HMK madde 17 uyarınca Usulden reddini talep ettiklerini, müvekkilinin bayilik süreci boyunca tüm edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, bölgede doğalgaz kullanımın yaygınlaşmış olması sebebi ile —– satışlarında düşüş olduğunu, davacının aynı bölgede bulunan diğer bayilerine satış destek finansmanı sağlayarak müvekkilinden daha düşük fiyattan —-satması imkanı sağladığını, bunun da satışların düşmesine sebep olduğunu, davacının üretim bedelini talep ettiği kadar müvekkile tüp teslim ettiğini ve ne kadar tüp teslim ettiğini yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini, fakat, tüp teslimine ilişkin belgeleri dosyaya sunulmamış olduğunu beyanla davanın tüm yönleri ile reddini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilince sunulan —- tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirdiği, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği görüldü.
Davalı vekilince sunulan——- tarihli dilekçe ile feragati kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği görüldü.
HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 2.263,46 TL harçtan karşılanarak bakiye 2.204,16 TL harcın davacıya iadesine,
3-Tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde——Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/05/2021