Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/27 Esas
KARAR NO : 2021/926

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 14/01/2021
KARAR TARİHİ : 26/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; —– ile, —- —- olan, iki adet çek müvekkil elinde iken çalındığını, çeklerin kötüniyetli şahısların eline geçmesi ihtimali bulunduğundan iş bu çekler için öncelikle ödeme yasağı konularak iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Talep eden vekili —- tarihli duruşmada; dava konusu —- çeke ilişkin olarak istirdat davası —- olduğu için istirdat davası açamadığını beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, TTK’nun 818 madde hükmü delaletiyle aynı yasanın 764.madde hükümleri uyarınca zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.
Davanın hasımsız olması nedeniyle deliller resen celbedilmiş ve bu deliller incelenmek suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. TTK nun 762 madde hükmü uyarınca —- birer hafta arayla üç kez ilan yapılmasına karar verildiği, ancak ilana ilişkin gazete nüshaları dosyamıza ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Muhatap bankaya yazılarak çek hesabının kime ait olduğunun ve çekin ibraz edilip edilmediğinin bildirilmesi istenilmiştir.
————-gönderilmek üzere —- Cumhuriyet Başsavcılığına teslim edildiği mahkememize bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Talep eden vekilinin ———– ibraz edildiği akabinde ilgili olarak çek aslının —- Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmek üzere —- Cumhuriyet Başsavcılığına teslim edildiği anlaşılmıştır. İbraza konu çekler yönünden davacı vekiline gerekli ihtaratlar yapılmış Ancak talebe konu ve numarası— olan çek yönünden çeki ibraz eden 3. Şahıs aleyhine istirdat davanın açılmadığı anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK’nın 818/1-s maddesinin yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken 758. maddesi uyarınca dava sırasında çeki elinde bulunduranın bilinmesi halinde mahkemece bu kişi aleyhine istirdat davası açmak üzere süre verilip, dava açılmaması halinde davanın reddine, dava açılması halinde ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir.
Yine dava konusu —- edildiği ve çek hakkında davacı vekilinin— tarihinde —- sayılı dosyası ile istirdat dava açtığına ilişkin tevzi formunu mahkememize ibraz ettiği anlaşılmakla numarası — olan çek yönünden talebin konusuz kaldığı , numarası —— ve ibraz eden aleyhine istirdat davası açmak üzere süre verilmesine rağmen istirdat davası açılmadığından söz konusu çek yönünden zayi talebinin reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1—–keşide tarihli,— meblağlı, keşidecisi ——–, talebin Konusuz Kaldığı Anlaşıldığından Esas Hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
2—- meblağlı, keşidecisi —– çek numarası—- olan çek yönünden açılan DAVANIN ESASTAN REDDİNE,
3-Alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan teminatın ilgili tarafa iadesine,
Dair talep eden vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı