Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/268
KARAR NO: 2021/980
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 28/04/2021
KARAR TARİHİ: 15/12/2021
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN
—-SAYILI DAVA DOSYASI
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 16/09/2021
KARAR TARİHİ: 15/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin— tarafından maluliyet oranı tespit edildiğini,davalı——- maddi ve manevi tazminat istemli dava ikame edildiğini, yargılama devam ederken,davalı —–tasfiyesine karar verilerek — terkin edilmiş olduğunun anlaşıldığını, mahkemece —–tarihli duruşma ara kararı ile terkin edilen şirketin ihyasının sağlanması için taraflarına yetki verildiğini, davalı —- hakkında açmış oldukları tazminat davasında taraf ehliyetinin sağlanarak davanın devamı ve alacağın tahsili için tüzel kişiliğin ihyası gerekmekte olduğunu tüm bu nedenlerle davalı şirketin tüzel kişiliğinin yeniden ihyasına karar verilmesini,yargılama giderler ile vekalet ücretinin tasfiye memuruna tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı—— vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davanın reddi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —–vekili cevap dilekçesinde özetle; usule aykırı biçimde kooperatif hissedarlarına değil tasfiye sona ermiş olması nedeniyle görevi sona eren ve temsil yetkisi bulunmayan müvekkiline yöneltilen davacının davasının reddi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosya davalılarına usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen davaya karşı cevap dilekçesi vermemiş ve duruşmalara da katılmamışlardır.
—- sayılı ilamı ile mahkememiz dosyası ile aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan dosyalarının birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce — hangi nedenle, hangi usulle, hangi yasal düzenleme gereği, hangi tarihte terkin edildiği sorulmuş ve—- üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
Dava ve birleşen dosya davası, —- tasfiye sonucu terkin edilerek tüzel kişiliği ortadan kalkmış bulunan —— Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. — Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir”.
Bir şirket veya kooperatifin ihyası davasında davacı taraf, şirket ortaklarından herhangi biri, şirket veya kooperatifin en son yetkilileri, o şirkette veya kooperatifte daha önce çalışmış bulunan herhangi bir işçi, şirket veya kooperatiften alacağı bulunan herhangi bir gerçek veya tüzel kişi alacaklı, özetle hukuki menfaati bulunan herhangi bir kişi olabilir. İhya davalarında davalı taraf ise şirket veya kooperatifin en son tasfiye memuru veya tasfiye kurulu ile yasal hasım konumunda bulunan —–
Tasfiyenin kapatılabilmesi için, tüm tasfiye işlemlerinin tamamlanmış olması, tüm borçların ödenmiş olması, şirket aleyhindeki tüm dava ve takiplerin sonuçlanmış olması gereklidir. Bu zorunluluğa uyulmadan tasfiyenin kapatılması halinde ihya talebi haklıdır. İhya kararı ile birlikte, ihyası istenen şirket tüzel kişilik kazanacaktır.
Somut olayda, tasfiye halinde kooperatif ile davacı arasında ——devam eden derdest davanın bulunduğu sabit olup, sözkonusu derdest davanın devamı için taraf teşkilinin sağlanması bakımından kooperatifin ihyasının talep edilmesinde hukuki yarar bulunduğu gibi, derdest olan tazminat davası sırasında, kooperatifin tasfiyesi ve terkini yapıldığından davacı bakımından tasfiyenin usulune uygun sonlandığından söz edilemez. Zira, tasfiyenin kapatılması için tüm tasfiye işlemlerinin eksiksiz yapılmış olması, tasfiye halindeki kooperatifin taraf olduğu tüm uyuşmazlıkların neticelenmiş olması gerekir. Kooperatifin devam eden bir hukuki uyuşmazlığı nedeniyle ihyasına karar verildiğinde, yapılacak ek tasfiye işlemleri, tasfiye memurlarının üstlenmiş olduğu görevin devamı niteliğindedir. Bu nedenle ek tasfiye işlemlerinin de aynı tasfiye memurları tarafından yapılması uygun görülmüş ve yeni bir tasfiye memuru atanmamıştır.
Davalı———, yasal hasım konumunda olup, tasfiyenin usulsüz kapatılmasından dolayı kusur ve sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, bu davalı harç, yargılama giderleri ve karşı yan vekalet ücretinden sorumlu tutulmamıştır.
Davalı tasfiye memurlarının sorumluluğuyla ilgili olarak yapılan incelemede, ihyası istenen ——- tasfiyesinin — tarihinde tamamlandığı anlaşılmıştır.—— açılış tarihinin tasfiyenin tamamlanmasından önceye ilişkin olduğu, bu durumda davalı tasfiye memurlarının ihya davası açılmasına sebebiyet verdikleri anlaşılmakla, harç, yargılama giderleri ve karşı yan vekalet ücretinden sorumlu tutularak, davanın ve birleşen dosya davasının ayrı ayrı kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM (Yukarıda Açıklanan Nedenlerle):
1-Davanın ve birleşen dosya davasının ayrı ayrı KABULÜ ile,—- kayıtlı iken tasfiye yolu ile terkin edilen Tasfiye Halinde —– dosyasının görülüp sonuçlandırılması ve infazı işlemleriyle ilgili ek tasfiye işlemleriyle sınırlı olmak kaydıyla ek tasfiye işlemleri sonuçlandırılıncaya kadar YENİDEN TESCİLİ suretiyle İHYASINA,
2- TTK’nun 547 maddesi gereğince önceki son tasfiye memurları davalı —–birleşen dosya davalıları ——- tasfiye memuru olarak atanmalarına,
3-Kararın— tescil ve ilanına,
4-) ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;
a-)Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harç dava açılırken peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
b-) Davacı tarafça asıl davada yapılan 127,10 TL dava açılış masrafının davalı —– alınarak davacıya ödenmesine,
c-)Davalı —-tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
d-)Davalı —-yasal hasım olduğundan ve yukarıda belirtilen diğer nedenlerle davacı lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
e-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı —— alınarak davacıya verilmesine,
f-)Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-) BİRLEŞEN DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;
a-) Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL peşin harç 59,30 TL başvurma harcı davacı tarafın adli yardım talebi olduğundan alınmamış olup toplam 118,60 TL harcın birleşen dosya davalılarından alınarak hazineye irat kaydına,
b-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin birleşen dosya davalıları —- alınarak davacıya verilmesine,
c-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 130,00 TL yargılama giderinin birleşen dosya davalıları —- alınarak hazineye irat kaydına,
6-)HMK 333. maddesi gereğince davacının ve davalının (varsa) gider avanslarından kalan ücretlerin karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı — vekilinin yüzüne, davalı — birleşen dosya davalılarının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ——– Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2021