Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/257 Esas
KARAR NO: 2021/1001
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 22/04/2021
KARAR TARİHİ: 17/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil —-tarihinde davalı —- plakalı——– sürüklenmiş ve ağır şekilde yaralandığını, olay anında —–henüz aracın —– şekilde yatarken araç sürücüsü —- olan polis aracındaki polisleri çağırmış ve sonrasında araca girerek kapıyı kapattığını, daha sonra olay yerine gelen polisler tarafından araçtan çıkarılarak olay yerinden uzaklaştırıldığını, —-tarihleri arasında —- ile müvekkilin hayat boyu —– olduğu kayıt altına alındığını, davalı—-olduğunu, davacı sigorta şirketi de davaya konu olaydan kaynaklanan üçüncü kişilerin zararlarını davalı —- arasındaki sözleşme kapsamında tazmin etme borcu altına girmiş olup, müvekkilimin uğradığı maddi zararlardan poliçedeki limit kadar sorumluluğu olduğunu, müvekkilin hayat boyu engelli hale gelmesine yol açan kazaya karışan aracın sahibi davalı ——– olduğunu, olaya ait kamera görüntülerinden, kazaya karışan —– önünde bir polis aracının seyir halinde olduğu görüldüğünden, kazanın araç işletme halinde gerçekleştiği, başka bir deyişle sigorta şirketinin sorumluluğunun işletme kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı — meydana gelen zarardan işleten olarak maddi ve manevi tüm zararlardan sorumlu tutulması gerektiğini, davalı —, kazanın meydana gelmesinden kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin poliçedeki limit nispetinde maddi zararlardan, davalı —–maddi zararların tamamından davalı sigorta şirketi ile birlikte müteselsil sorumlu olduğuna, manevi zararlardan ise davalı —- müteselsil sorumlulu olduğuna karar verilmesini ve dava sırasında, bilirkişilerce yapılacak inceleme neticesi ortaya çıkacak toplam maddi zarara yönelik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kadıyla şimdilik — maddi tazminatın davalılardan alınmasına karar verilmesini ayrıca müvekkili lehine — manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek vadeli hesaplara uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, davalı —- tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı —-cevap dilekçesinde özetle;Dava konusu meydana geldiği ifade edilen kaza kapsamında görülen ceza dosyasında alınan —- sigortalı araç sürücüsü— herhangi bir kusur atfı yapılmadığını, davalı —- bulunmadığından müvekkil sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, davacı tarafça —- belirtilen ve ibrazı zorunlu olan belgelerle yapılmış bir başvuru bulunmuyor ise dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkil şirket ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkil şirket nezdinde sigortalı aracın kusuru bulunmadığını, —–tazminatı talepleri de hem—–gereği hem de trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzili gerektiğini, müvekkil şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, işbu dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmadığını, manevi tazminat talepleri —– olduğunu tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
Diğer davalıların kendilerine usulüne uygun yapılan tebligatlara rağmen davacının dava dilekçesine cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
Uyuşmazlık; — tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaya konumunda bulunan davacının ; davalı —-oldığu sigorta şirketinden, araç sürücüsünden ve araç malikinden meydana gelen kaza nedeniyle talep ettiği —- maddi tazminat ve araç sürücüsü ve malikinden — manevi tazminat davası isteminden ibaret olduğu tespit edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; Dosyada mevcut trafik kazası tespit tutanağına göre,——– bulunmadığı geçitlerde ve kavşaklarda, yaklaşan aracın uzaklık ve hızını göz önüne almadan veya göz önüne aldığı halde uygun zamanda geçmemekten, araç sürücüsüne trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymamaktan dolayı kusur izafe edildiği, tutanakta kamyonete ait —– raporunda davacı yayanın meydana gelen kaza üzerinde asli derecede etken olduğu, davalı ——-sürücüsünün ise kusursuz olduğunun açıklandığı, dosya içerisinde yer alan olay yerine ait güvenlik kamerasından kaza anı ve olayın hasıl geliştiğinin net olarak görüldüğü, davacı yaya—-kendi yaralanması ile sonuçlanan meydana gelen kazada tam, 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu dava konusu—-sayılı aracın davalı sürücüsü—- kusursuz olduğu hususlarını beyan ve rapor etmiştir
Mahkememiz dosyasına celp edilen —– raporunda özetle; Trafik kazası tespit tutanağında olay———maddesini ihlal ettiği belirtilmiş olup, olay anı görüntülerini içeren—— plaka sayılı araç ile yerleşim yerinde gündüz vakti iki yönlü ——-takiben seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde istikametine göre sol taraftan koşarak yola giren yayaya yol üzerinde çarpması sonucu karıştığı olayda , olan anı görüntülerindeki yayanın koşarak yola girdiği hususu ve araca ait fren izinin başlangıç ve bitiş konumu da dikkate alındığında olayda kusursuz olduğu, mağdur yaya —— kontrolsüz şekilde koşarak yola girdiği, gelen aracı dikkate almadığı, ilk geçiş hakkını araç sürücüsüne vermediği anlaşılmış olup, olay anı görüntüleri de dikkate alındığında, mağdur yayanın yaşı nedeniyle davranış faktörlerinin sonuç üzerine asli derecede etken olduğu hususları tespit edilerek rapor düzenlenmiştir.
Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucunda ölüm gerçekleşmemişse 6098 sayılı TBK’nın 54. Maddesine göre; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar bedensel zararlar olarak kabul edilir.
Aynı Kanunun tazminatın belirlenmesine ilişkin 55/1. Maddesine göre ise; bedensel zararlar, Borçlar Kanunu hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.
Sürücünün trafik kazasının oluşmasında kusurlu bulunması durumunda zarar gören 6098 Sayılı TBK’nun 49. maddesi gereğince sürücüye, 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince motorlu araç işletenine karşı dava açabilir. İşleten ve sigorta şirketi de zarar görene karşı müteselsilen sorumludur.
Bir zarar sigortası türü olan——-sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan —— işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir—–
Somut olayda davalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde kusursuz olup davacı taraf %100 kusurludur. Ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporunda da davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu davacı tarafın ise %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce alınan kusur raporunun, ceza yargılamasında alınan —– kusur raporunun aynı doğrultuda olduğu ve birbirini doğruladığı davacının kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu ve illiyet bağı bulunmadığı ayrıca davacının kendi kusurundan kaynaklı zarar talep edemeyeceği hususları dikkate alınarak ve somut olayda maddi ve manevi tazminat taleplerine yönelik açılan davanın reddi yolunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2- Karar harcı 59,30 TL den başlangıçta peşin olarak yatırılan 717,26 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 657,96 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı ——– kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve davanın ret sebeplerinin ortak olduğu gözetilerek karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan eşit oranda alınarak davalı ——- verilmesine,
6-Davalı—-kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 10/3 maddesi gereğince belirlenen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —- verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı ——– yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —–Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/12/2021