Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/25 Esas
KARAR NO : 2021/569

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/01/2021
KARAR TARİHİ : 22/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——– plaka sayılı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, söz konusu kaza neticesinde müvekkiline ait araçta hasar onarım bedelinin tazmini amacı ile — dosyası ile başvuruda bulunduklarını, başvuru sonucu başvurunun usulden reddine karar verildiğini, bağımsız eksper tarafından araçta oluşan hasar onarım miktarının tespitinin yapıldığını ve ————– hasar onarım bedelinin tespit edildiğini, kaza sonucu müvekkilinin aracında ayrıca değer kaybının oluştuğunu, davalı yanın kendisine gönderilen ihtarnameye rağmen hasar onarım bedeli ve değer kaybını ödemediğini beyanla, kaza sebebi ile oluşan hasar alacağının şimdilik 1.000 TL.sinin değer kaybı alacağının şimdilik 10,00 TL.sinin ticari ilişkide uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faiz ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı sebebiyle davanın reddi gerektiğini, dava konusu hasar olayı 10/08/2018 tarihinde gerçekleştiğini, davanın açılış tarihinin —— olduğunu, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 109.maddede: “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. ” şeklindeki hüküm ile 2 yıllık zamanaşımı süresi geçmiş olduğundan davanın reddi gerektiğini, dava konusu taleplerin belirsiz alacak/kısmi alacak olarak ileri sürülmesi imkânı bulunmadığını, Davacının müvekkil şirkete başvurduğunda eksper raporu alınmadığını, talep netleşmiş olup talep edebileceği tutar belirlendiğini, Müvekkil şirket tarafından, —- numaralı ——— ile teminat altına —- aracın poliçeye ilişkin sorumluluğunun 36.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek şartıyla müvekkil şirket tarafından dava konusu hasar tazminatı ödenmiş olduğunu, bakiye tazminat bedeli bulunmadığını, Davacının ——– numaralı hasar dosyası açıldığını, Davayı kabul etmemekle birlikte hasar aşamasında sunulan —- tarafından belirlenen 1.524,89 TL araç hasarı için tazminat bedelinin davacıya ödendiğini, davacının araçta oluştuğunu iddia ettiği hasar bedelinin fahiş olup piyasa şartları ile de örtüşmediğini, hasar bedelinin tespitinin gerektiğini beyanla, davanın reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybının sigorta şirketinden tazminine yönelik olarak açılan tazminat davasıdır.
Davalı yan süresinde cevap dilekçesi sunmuş ve cevap dilekçesinde zamanaşımı defini ileri sürmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 109.maddesi;
“Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.
Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.
Zamanaşımı, tazminat yükümlüsüne karşı kesilirse, sigortacıya karşı da kesilmiş olur. Sigortacı bakımından kesilen zamanaşımı, tazminat yükümlüsü bakımından da kesilmiş sayılır.
Motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrar.
Diğer hususlarda, genel hükümler uygulanır.” şeklindedir.
TBK 154. maddesi zamanaşımının kesilmesi durumlarını belirtmiş, ikinci maddede gibi alacaklı dava veya defi yoluyla mahkemeye veya hakeme başvurmuşsa, icra takibinde bulunmuşsa zamanaşımının kesileceğini hüküm altına almıştır. TBK’nın 156. maddesine göre zamanaşımının kesilmesi ile yeni bir süre işlemeye başlar.
Somut uyuşmazlıkta, tazminata konu trafik kazası maddi hasarlı trafik kazası olması nedeniyle uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanmasını gerektirir bir durum bulunmamaktadır. Davacının dava dilekçesi konu ettiği maddi tazminat talebi 2 yıllık zamanaşımı süresine tabiidir. Kaza ——- tarihinde gerçekleşmiş, —- tarihinde de ödeme yapmıştır dolayısıyla zamanaşımı kesilmiştir. Zamanaşımı kesildikten sonra işleyen zamanaşımı süresi ise 02/10/2020 tarihinde dolmakta olup her ne kadar hakeme başvuruyu kesse dahi hakeme başvuru süresi de zamanaşımı süresi —- sonra yapılmıştır. Aynı şekilde ————- tarihi ——- süresi dolduktan sonradır.
Hal böyle olunca davanın iki yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığı anlaşıldığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE,
1-Karar harcı başlangıçta peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ———— göre belirlenen 110,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
6-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen——— ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı