Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/246 Esas
KARAR NO: 2023/431
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 19/04/2021
KARAR TARİHİ: 15/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/02/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili sevk ve idaresindeki —– plakalı motosikleti ile birlikte kendi şeridinde ilerlerken sürücüsü —–, işleteni —– olan —— plakalı aracın şerit ihlali yaparak müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin sürüklendiğini, yaralanarak vücudunda kesi ve kırıklar oluştuğunu, kaza sebebi ile uğradığı bedensel zarar sonrasında uzunca bir süre çalışamayarak iş gücü kaybına uğradığını bildirdiğinden bahisle 10.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL maddi olmak üzere toplam 11.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı —— vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin arabuluculuk tutanağında taraf olmadığını, müvekkili adına yapılan bir arabuluculuk başvurusunun da bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu kazaya karışan —– plakalı aracın ruhsat sahibi olduğunu, meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını beyanla davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı —– Sigorta vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkiline başvuru şartının yerine getirilmediğini bu sebeple davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalı aracın kusurunun ispat edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.Mahkememizce aldırılan 02/12/2022 tarihli —– raporu ile —– oğlu —– doğumlu, —– 16/02/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli —– sayılı —– yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.11’e göre üst ekstremite özürlülük oranı %1 ve Tablo 2.3’e göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %1 (yüzdebir) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.Davacı vekili maddi tazminat davasından feragat ettiğini davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep ettiğini bildirdiği vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görüldü. HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın maddi tazminat yönünden feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.Manevi tazminata, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın miktarı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. Hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat takdir edilirken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerekmektedir.Davacı vekili tarafından verilen ihtarlı kesin sürede kusur raporunun düzenlenmesi için gerekli ücreti yatırmadığı kusur durumunun tespit edilemediği manevi tazminat yönünden davanın ispatlanamaması nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat talebinin feragat nedeni ile reddine,
2-Manevi tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 179,90 TL harcın 59,30 TL tutarlı kısmı dava açılışı sırasında davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından bakiye 120,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Manevi tazminat davası yönünden Davalı —– kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ ye göre belirlenecek 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —– verilmesine,
7-Maddi tazminat davası yönünden; davalı —– şirketi, davalı —– kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ ye göre belirlenecek 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —– şirketine davalı —– verilmesine,
8-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı —– vekilinin (e-duruşma vasıtası ile) yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —– Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/06/2023