Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/232 Esas
KARAR NO : 2022/783
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/04/2021
KARAR TARİHİ : 17/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkilinin maliki olduğu araçta oluşan değer kaybı bedelinden şimdilik—- Kaza ve Kusur Tespit Ücreti olmak üzere toplam —- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte değer kaybı alacağı için müteselsilen davalılardan, kazanç kaybı alacağı için ise davalı ———— tahsili ne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazada, —- kaydı ile de sabit olduğu üzere sigortalı aracın kusuru bulunmadığını, davacı tarafça beyan edilen sigortalı aracın kusurlu olduğu iddiasının asılsız olduğunu, kusur tespitinin yapılması için hazırlanmış olan eksper raporunda, sigortalı aracın hızını azaltmadığı veya gerekli dikkati göstermediği varsayımıyla kusur isnadı yapılmasının hukuka aykırılık teşkil ettiğini, düzenlenen kusur eksper raporuna ilişkin diğer itirazlarımız “ekspertiz ücretine itiraz” başlığı altında toplanmış olup, müvekkil şirketçe —— aracın kusuru bulunduğu görüşüne katılmadıklarını,—- belirttikleri gibi eldeki davaya konu kazanın meydana gelmesinde sigortalı davalının kusursuz olduğundan müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
ISLAH:
Davacı vekilince sunulan—–tarihli dilekçe ile dava değerini toplam — yükselttiklerini beyan etmiş, gerekli harcı ikmal etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile araçta oluşan maddi zararın, değer kaybının ve aracın çalışamamasından kaynaklanan uğranılan zararın tazminine ilişkin olarak açılan tazminat davasıdır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememiz—–tarihli bilirkişi raporu ile davaya konu trafik kazasında, — sevk ve idaresindeki——– plaka sayılı aracıyla—— istikametinden gelerek——- istikametine ilerlemek isterken——- aracın, sağ yan taraflarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası olayında, Dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek, dikkatsiz ve kontrolsüz olarak kavşağa girdiği, kavşaktaki tehlikelere dikkat ederek seyir hızını mahal şartlarına göre ayarlamayarak, manevraları düzenleyen genel şartlara uymayarak trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, 2918 Sayılı KTK” nun 52. 53. ve 84. Maddelerini ve Karayolu Trafik Yönetmeliği’nin 101. 102. Ve 157. maddelerini ihlal ettiği, trafikte sürücülerin Asli Kusurlu hallerinin neler olduğunun belirtildiği 2918 Sayılı KTK” nun 84/ j maddesinde (manevraları düzenleyen genel şartlara uymama) tarif edildiği gibi hatalı manevra yaparak kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından meydana gelen trafik kazasında %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, meydana gelen trafik kazasında, davalı—— sevk ve idaresindeki —– sayılı —–istikametinden gelerek—– dönmek isterken, ——- istikametinden gelerek, —- devamı olan—- yapmış ve kavşağa————sağ yan taraflarına çarptığı trafik kazası olayında, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek, dikkatsiz ve kontrolsüz olarak kavşağa girdiği, kavşaktaki tehlikelere dikkat ederek seyir hızını mahal şartlarına göre ayarlamayarak, manevraları düzenleyen genel şartlara uymayarak trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, 2918 Sayılı KTK” nun 52. 53. ve 84. Maddelerini ve Karayolu Trafik Yönetmeliği’nin 101. 102. ve 157. maddelerini ihlal ettiği, trafikte sürücülerin Asli Kusurlu hallerinin neler olduğunun belirtildiği 2918 Sayılı KTK” nun 84/ j maddesinde (manevraları düzenleyen genel şartlara uymama) tarif edildiği gibi hatalı manevra yaparak kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından meydana gelen trafik kazasında %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, dava konusu aracın hasarına önemli etkisi —— onarımının olmasından dolayı, dava konusu kazadan dolayı ——- plakalı aracın değer kaybının 10.000,00 TL olacağı, araçtaki hasar miktarı dikkate alındığında hasarın onarım süresinin 2 iş günü olacağı, günlük 450 TL kazanç kaybının olacağı, 2 gün için toplam 900 TL kazanç kaybının olacağı değerlendirilerek, %50 kusur oranıyla davalı araç sürücüsünden 450,00 TL talep edebileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce taraf vekillerinin itirazı doğrultusunda dosya, ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye yeniden tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 25/05/2022 tarihli rapor ile taraf itirazları tek tek cevaplanmış ve kök raporda herhangi bir değişikliğe yer olmayacağı kanaati bildirilmiştir.
Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile araçta oluşan maddi zararın, değer kaybının ve aracın çalışamamasından kaynaklanan uğranılan zararın tazminine ilişkin olarak açılan tazminat davasıdır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan——- ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu —— kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere —— yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir.
Sorumluluk sigortaları TTK.nın 1473. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. “(1—-, sözleşmede aksine hüküm yoksa,—- öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.” şeklinde belirtilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden,——; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir ———– türü olduğu anlaşılmaktadır.
Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir—–
2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.
Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.
Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan——- sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen —- zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir—
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun bulunması, hesaplanan kusur oranı Karayolları Trafik Kanunu ilgili hükümleri uyarınca usul ve yasaya uygun görülmesi nedeniyle hükme esas alınmıştır. Aracın onarımının 2 gün süreceği, kazanç kaybı davalının kusur oranına isabet eden kısmının ———-genel şartlarının teminat dışı kalan halleri düzenleyen A.6/k maddesinde ” Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri” hükmünün düzenlendiği kazanç kaybının dolaylı zarar olduğu ve teminat dışı hal olduğu anlaşıldığından kazanç kabı bedelinden araç sürücüsü ve araç malikini sorumlu tutmak gerekmiştir. Değer kaybı tazminatının ıslah talebinden sonra davalı sigorta tarafından ödenmesi nedeniyle konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ,davacının talebinde haklı olması nedeniyle davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Rapor ücretlerinin yargılama gideri olarak talep edildiği, mahkememizce yapılan incelemede yargılama gideri olarak değerlendirilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-450 TL TL kazanç kaybı tazminatının olay tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlike davalı———– alınarak davacıya verilmesine,
2-Değer Kaybı tazminatı talebinin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına
3-Değer kaybı rapor ücreti,———gideri olarak değerlendirilmesine, dava öncesi alınan kaza ve kusur tespiti raporunun ise ——- giderlerinden olmaması nedeniyle yargılama giderleri arasına dahil edilmesine yer olmadığına,
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 80,70 TL’nin dava açılırken davacı tarafça peşin olarak ve ıslah ile yatırılan toplam 148,96 TL’ den karşılanarak bakiye 68,26 TL harcın davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ve 8,50 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 127,10 TL harcın davalı —— alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 900,00 TL bilirkişi ücreti, 414,30 TL posta gideri ve 198,31 TL değer kaybı rapor ücreti olmak üzere toplam 1.512,61 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %8,26 oranında olmak üzere 124,94 TL sinin davalı —-tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan ——— göre belirlenen 450,00 TL vekalet ücretinin davalı ——- tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden konusuz kalan kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan —– göre belirlenen —— ücretinin davalı ——– tahsili ile davacıya verilmesine,
10—– karşılanan — arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 1.210,97 TL sinin davalı —— davalı —-alınarak hazineye gelir kaydına,
11-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.