Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/230 Esas
KARAR NO : 2021/367

DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 12/04/2021
KARAR TARİHİ : 13/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle: Müvekkillerinin dava dışı —— mirasçıları olduğunu, —- yapıldığını, —- tarihinde —– meydana gelen deprem sonrasında ağır hasar alıp ve akabinde ilgili kurumlar tarafından ağır hasarlı olması sebebiyle yıkıldığını, —– kapsamındaki riziko gerçekleşmiş olup müvekkillerin murisi olan ——– ait olan evin tamamen yıkıldığını, ek olarak poliçeden anlaşılacağı üzere evin tüm sigorta bedeli olarak 106.800,00 TL belirlendiğini, müvekkillerinin murisleri tarafından yapılan başvuruya istinaden davalı —- numaralı hasar dosyası açılarak, bu kapsamda da 4.971,18 TL ödeme yapıldığını, —- bedeli olarak 106.800,00 TL belirlenmiş olmasına rağmen yapılan ödemenin müvekkillerinin zararını karşılamaktan uzak olduğunu, davanın kabulü ile müvekkillerinin maddi hasar zararı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL’nin davalı kurumdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; zorunlu —– poliçesi kapsamında sigorta bedeli talebine ilişkindir.
— tarihli resmi gazete’de yayınlanarak — tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı tüketicinin korunması hakkındaki kanunun 2. maddesinde, söz konusu kanunun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsadığı düzenlemesine yer verilmiş, üçüncü maddede ise tüketici işlemi tanımlanmış, mal ve hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser,— sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifadelerine yer verilmiştir. Bu düzenlemeler ile sigorta şirketi ve tüketiciler arasındaki sigorta sözleşmesinden kaynaklanan her türlü ilişkinin tüketicinin korunması hakkındaki kanun kapsamına alınmış olduğunu açıkça göstermektedir.
Ayrıca aynı yasanın 83. maddesinde de taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez denilerek 6502 sayılı kanunun tüketici işlemlerinde mutlak uygulama alanı bulacağı ayrıca vurgulanmıştır. Yasanın yürürlüğü ise geçici 1. maddede düzenlenmiştir. Dava tarihinde yasa yürürlüktedir. 6502 sayılı yasa kapsamında taraflar arasındaki ilişki tüketici işlemi olup tüketici mahkemeleri görevlidir.
Somut uyuşmazlık, davacıların murisi ile davalı kurum arasında gerçekleştirilen sigorta sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, sigortalanan taşınmaz mesken niteliğindedir. Açıklanan yasal düzenlemer kapsamında, davacıların tüketici olduğu, uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığından davaya bakmakta görevli mahkeme tüketici mahkemesidir. (Nitekim İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi—. Hukuk Dairesinin — Karar sayılı ilamı da aynı doğrultudadır.)
Tüm bu yapılan açıklamalar neticesinde, görev hususu dava şartı olduğundan, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun —- Karar sayılı ilamı doğrultusunda doya üzerinden yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddesine göre mahkememizin görevsizliğine ve davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair tensiben aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) DAVANIN GÖREVSİZLİK NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-) Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili —– NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-) 6100 sayılı HMK md. 331/2 uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede hüküm altına alınmasına ancak Mahkememiz görevsizlik kararı sonrasında görevli ve yetkili mahkemede yargılamaya devam edilmemesi ve bu durum belirtilerek Mahkememizden talepte bulunulması durumunda harç ve yargılama giderleri konusunda Mahkememizce karar verilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.