Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/223 Esas
KARAR NO: 2023/806
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 07/04/2021
KARAR TARİHİ: 14/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi tarafından ——– nolu ——– poliçesi yapılan ——– plakalı aracın 25.10.2013 tarihinde sebep olduğu kazada müvekkili ——— ağır bir şekilde yaralanmış ve sürekli malul duruma düştüğünü, soruşturma aşamasında ——— Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından alınan 27.01.2014 tarihli bilirkişi kusur raporunda ve kovuşturma aşamasında alınan ———- E. Sayılı dosyası kapsamında alınan 06.06.2014 tarihli bilirkişi kusur raporunda sigortalı araç sürücüsü ——– mezkur kazanın meydana gelemesinde asli derecede ve tamamen kusurlu bulunmuş, müvekkil ——— kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığını, müvekkilinin maddi tazminat alacaklarına ilişkin zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında ilgili sigorta şirketine başvurulmuş olumlu dönüş alınamadığı için ——— başvuru yapıldığını, ——– sayılı karar ve ——- sayılı kararda sürücü ——— asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilmiş buna göre karar verildiğini, müvekkilinin kaza sonrası malul kaldığını beyanla; Davanın kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müvekkilleri ——— için 50.000,00 TL, ——– için 25.000,00 TL, ——— için 25.000,00 TL, olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkillerine ödenmesine, takdir edilecek manevi tazminata olay tarihi olan 25.10.2013 tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine mümkün olmadığı takdirde yasal faiz işletilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ——— plakalı araç müvekkili şirket tarafından 19.07.2013-2014 başlangıçlı ——— no.lu ——- Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, Ceza dosyası ve varsa Kusur durumunu gösteren bilirkişi raporu celp edildikten sonra kusur durumlarının tespiti için dosyanın ——— sevk edilmesini talep ettiklerini, davacı yanın müterafik kusurunun dikkate alınmasını talep ettiklerini, sigortalı araca atfedilen kusuru kabul etmemekle beraber, bir an için iddia edildiği üzere sigortalı aracın kusurlu olduğu kabul edilse dahi, davacının iddia olunan zararın meydana gelmesinde ve artmasında müterafik kusurunun dikkate alınmasını, hesaplanacak tazminattan uygun oranda indirim yapılmasını talep etiklerini, Manevi tazminata hükmedilirken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi, eylemin niteliği, zarar görenin ve zarar verenin kişilikleri gibi özellikler göz önünde tutulmalıdır. Tarafların sosyal ve ekonomik durumları araştırılırken; malul ile sigorta ettirenin ekonomik durumlarının araştırılması gerektiğini beyanla;Fahiş miktardaki tazminat talebinin reddine,Kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, Herhalde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile oluşan kalıcı maluliyet nedeni ile uğranılan manevi zararın tazminine yönelik olarak açılan tazminat davasıdır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan ——– tarafların kazadaki kusur durumu ve davacının maluliyetinin hesaplanması için rapor tanzimi istenilmiştir.——— kusura ilişkin verilen raporda özetle; “Kazanın oluşumunda sürücü ——- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ——— doğumlu mağdur yaya ——— kusursuz olduğu” şeklinde rapor sunulmuştur. Davacının maluliyetine ilişkin ——— alınan raporda özetle; ” ———- 25.10.2013 tarihli trafik kazası sebebiyle 03.08.2013 tarih,——— sayılı ———- yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmeliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için; 11.10.2008 tarih ve ———- sayılı ———- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 XII (20e…..0) A%3, E cetveline göre: %2.1 (yüzdeikinoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 2-İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği” şeklinde rapor sunulmuştur. ——— tarafından tanzim edilen raporda özetle; Davacının 22/03/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve ——— sayılı ——— yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Ayak bileği ve topuk kırıkları, Tablo 3.33.c’ye göre; 1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %6 (yüzdealtı) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği” şeklinde rapor sunulmuştur. Mahkememizce alınan maluliyete ilişkin rapor ile ———- Esas ayılı dosyasında alınan ——— raporu arasında çelişki bulunduğu, ——— Asliye Hukuk Mahkemesi kararının istinaf incelemesinden geçmeden kesinleştiği anlaşılmakla, ———- Üst kurulundan davacıda oluşan maluliyete ilişin yeniden rapor tanzimi istenilmiştir. ——— tarafından verilen raporda özetle; ” ———– 25.10.2013 tarihli trafik kazası sebebiyle; 03.08.2013 tarih, ——— sayılı ———– yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmeliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için; 11.10.2008 tarih ve ——— sayılı ———– yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 XII (20e…..0) A%3, E cetveline göre: %2.1 (yüzdeikinoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği” şeklinde rapor sunulmuştur. TBK’nın “manevi tazminat” başlıklı 56/2. maddesine göre, ağır bedensel zarar halinde manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir. TBK’nın 56/2. maddesi gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın miktarı onun amacına göre belirlenmelidir.Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. Hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi zararın şahsiyet haklarına vaki tecavüz dolayısı ile bir kimsenin duyduğu cismani ve manevi acı ızdırap ve elem, bir kimsemin hayattan tat almasında yaşama zevkinde bir azalma olarak tarif edildiği, bu tariften anlaşılacağı üzere, manevi tazminata temel olan düşüncenin bozulmuş olan ruhi ve bedeni kusurun kısmen ve imkan nispetinde yeniden elde edilmesini teminine yönelik olduğu, manevi tazminatın kabulundeki gayenin faili cezalandırılmak veya onu muzayaka haline düşürmek olmadığı, mağdurun mal varlığında bir çoğalma husule getirmek veya mağdurun istediği tazmin şekillerini birini kabul etmek sureti ile onun acısını gidermek ve ruhen onu tatmin etmek şeklinde tarif edildiği, hukuka aykırı bir fiilin manevvie tazminatı gerektirebilmesi için o fiilin bir şahsın şahsa bağlı haklarını başka bir deyim ile şahsi menfaatlerini ihlal etmesi gerektiği, şahsa bağlı hakkın ise herkese karşı ileri sürülebileyeceği resmi ismi, şeref ve namusu özel hayata mesleki sırra iktisadi şahsiyete yapılan tecavüzlerin de şahsiyet haklarını ihlal eden haraketler olarak kabul edildiği TBK’nun 56 maddesinde de bu gibi şahsi menfaatlerin ağır ihlali halinde kusurunda ağır olması kaydı ile manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği kabul edilmiştir.Somut uyuşmazlıkta yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan zararlardan kusuru ile sebebiyet veren davalı kasko sigortacısı ile kazaya karışan davacı-zarar görene karşı sigortalısı olan aracın sürücüsünün kusuru oranında sorumludur. Davalı tarafından ——— plakalı araç 19/07/2013/19/07/2014 tarihleri arasında ——– Sigorta Poliçesi ile sigortalanmıştır. İlgili poliçesinde Artan Mali Sorumluluk Manevi Tazminat Klozu ile manevi tazminat taleplerinin 100.000 TL’ye kadar teminat altına alındığı görülmüştür. Dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığı, davalının sigortalısının % 100 kusurlu olduğu dosya kapsamındaki ——— raporu, ceza mahkemesince alınan raporu ile sabittir. Davacının meydana gelen maluliyetinden duyduğu elem ve keder ile olay tarihinde henüz 8 yaşında oluşu, kazanın oluş şekli, kusur durumu ile tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları dikkate alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilerek hükmedilen tazminata temerrüt tarihi olan 23/08/2018 tarihinden itibaren, avans faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Davacı ——— yönünden 30.000,00 TL, davacı ——— yönünden 15.000 TL, davacı ——— yönünden 15.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihi olan 20/03/2018 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar harcı 4.098,6‬0-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 341,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.757,05-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 341,55-TL peşin nispi harc olmak üzere toplam 400,85-TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine
4-Davacı tarafından yapılan 279,95- TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.810,00 TL Adli Tıp Kurumu rapor ücreti olmak üzere toplam 2.089,95 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.253,97- TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacılara ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davanın kabul edilen kısmı için davacı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 17.900,00-TLnispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
7-Davanın reddedilen kısmı için davalı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 17.900,00- TL nispi vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
9-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——– bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 816,00-TL.sinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 544,00-TL.sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair; davacılar vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde——— Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2023