Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/210 Esas
KARAR NO : 2021/590

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/04/2021
KARAR TARİHİ : 29/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı —–. Tarafından sigortalı olduğunu, — tarihinde — sularında, çalışan işçilerin bina içerisine duman girdiğini görmeleri sonrasında, iş yerinde yangın olduğu tespit edildiğini, söz konusu yangının, akülerde oluşan bir arızadan dolayı meydana geldiği tespit edildiğini, sigortalının iş yerine ——-davalı tarafından yapıldığı bildirildiğini, yapılan incelemelerin ardından sigortalının iş yerinde oluşan hasar poliçe kapsamında değerlendirilmiştir ve sigortalıya — tazminatı ödemesi yapıldığını, müvekkil şirket tarafından, sigortalıya ödenen hasar tazminatına istinaden, kusurundan dolayı davalı / borçlu aleyhinde İstanbul Anadolu –. İcra Müdürülüğü’nün — Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatılmış ancak borçlu tarafından yapılan haksız itiraz sonucunda bu takibin durduğunu, söz konusu haksız itirazın iptal edilmesi için ticari uyuşmazlıklarda Türk Ticaret Kanunu madde 5/A’ya göre ticari uyuşmazlıklarda arabuluculuk bir dava şartı olarak arandığı için —- —numaralı— açılmış fakat bu süreçte herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, hasarın ve hasar kaynağının hatasız tespit edilebilmesi için ekspertiz çalışmalarının——- Başkanlığı tarafından düzenlenen söz konusu — raporda özetle iş yerinin güç kaynağı olan bölümünde duman ve alev görüldüğü, söz konusu adreste bulunan —- güç kaynağının bulunduğu bölümde güç kaynağı olarak birbirine — kablolarının kısa devre yapması sonucu yangın çıktığı kanısına varıldığını, yapılan teknik incelemeler ve tespitler sonucunda, sigortalının iş yerinde——-davalı tarafından üstlenilen ——— kaynaklandığını, ortaya çıkan zararı tazmin eden sigorta şirketlerinin sigortalısının yerine geçerek onun sahip olduğu tüm haklara halefi olarak aynı şekilde sahip olma durumu mevcut olduğunu beyanla, Haklı ve hukuka uygun davanın kabulüne, borçluların takibe, asıl alacağa, faize ve ferilerine ilişkin haksız tüm itirazlarının iptaline, İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü —- Esas sayılı icra dosyasındaki takibin devamına, davalı borçluların %20’den aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında usulüne uygun tahkim sözleşmesi kararlaştırılmış olmasına rağmen davacı tarafından dava yoluna başvurulması nedeniyle de davanın reddi gerektiğini, davacının davadaki taleplerini kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı sigortanın, sorumlu olduğunu iddia ettiği kişi aleyhine açacağı dava —- —- bir dava olmadığını, başka bir anlarımla işbu dava; — sorumlu olduğunu düşündüğü kişiye karşı açmış olduğu dava gibi olduğundan taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davacının da ———- davanın reddi gerektiğini, dava yetkisiz mahkemede açıldığını, — — daireleri yetkili mahkeme denizli mahkemeleri olduğunu, eser sözleşmesi gereği talep edilen alacaklar zamanaşımına uğradığını, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hasarı, poliçe kapsamında ödediği iddia olunan bedeli, yangının nedenini, yangının meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, davacının ödemiş olduğu bedel hasar tazminatı değil — olup —gereği rücu hakkı bulunmadığını beyanla, öncelikle tahkim ilk itirazının kabulü ile davanın usulden reddine, yetki itirazının kabulü ile davanın usulden reddine, husumet itirazının kabulü ile davanın usulden reddine, aksi kanaatte olması halinde davanın reddine, zamanaşımı defi kabulü ile davanın reddine, kötü niyetli davacının %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğünün — Esas sayılı dosyası icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Tüm dosya kapsamının degerlendirilmesinde özetle; HMK kurallarına göre —– sözleşme veya — olarak yapılabilir. — geçerli olması için yazılı olarak yapılması gerekir, yazılı şekil bir ispat şartı olması, geçerlilik şartıdır, HMK nun 413/1 maddesi uyarınca geçerli bir tahkim anlaşmasının varlığına rağmen mahkemede dava açılması halinde, davalının uyuşmazlığın—gerektiğini ilk itiraz olarak ileri sürmesi gerekir. HMK nun 116/1-b maddesine göre uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiği itirazı ilk itirazlardandır.
Davalı —— süresinde —– bulunmuştur, taraflar arasındaki sözleşmenin Anlaşmazlıklar başlıklı 19. Maddesinde taraflar arasındaki uyuşmazlıkların— çözülmesinin yazdığı,—- şartına uygun olarak yapıldığı, davalı tarafından süresinde yapılan tahkim itirazının yerinde olduğu kanaati hasıl olduğundan ve davacının öncelikle— gerektiğinden –kabulü ile davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Somut olayda usulden red kararı verilmiş olup karar tarihinde yürürlükte bulunan — 7/1 maddesine uygun olduğu ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından davalı vekili lehine maktu vekalet ücretine hükemdilmiştir. (Yargıtay — HD.’nin —-Esas—– Karar, Yargıtay — HD.’nin — Karar, Yargıtay –. HD.’nin — tarih ve — Esas—- Karar)
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı tarafın tahkim itirazının kabulü ile davanın usulden REDDİNE,
2-Karar harcı 59,30-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 5.696,19 TL harcın mahsubu ile artan 5.636,89-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—esaslara göre belirlenen 4.080,00 -TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.