Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/21 Esas
KARAR NO: 2023/510
DAVA: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 13/01/2021
KARAR TARİHİ: 11/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi nezdinde —— sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan ve davalı araç sürücüsü —— sevk ve idaresinde bulunan —– Plakalı halk otobüsü ile 31.12.2018 tarihinde saat 16:30 sıralarında —– istikametinden —– istikametine doğru seyir halinde iken —– Mahallesi —– Caddesi’nde bulunan otobüs son durağında müvekkili —– otobüsten inmek istemesi üzerine durma düğmesine basmasının ardından otobüsün durmuş ve sonrasında müvekkilinin otobüsten inmeye çalıştığı esnada tam olarak otobüsten ayrılmadan otobüsün hareket ettiğini ve müvekkilinin o esnada otobüsten yere düşmüş ve otobüsün tekerleğinin müvekkilinin bacağını ezdiğini, yaşanan bu kaza sonrasında müvekkilin kaval kemiğinin kırıldığını, olay sonrası alınan trafik bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere otobüs sürücüsü —— asli kusurlu olduğu ve müvekkil —– yaşanan kazada kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, bu suretle adı geçen sürücünün 2918 sayılı KTK’nın amir hükümlerini ihlal etmiş olup bu durumun kaza tespit raporları ile de sabit olduğunu beyanla; Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla uğranılan zararın tespitinden sonra eksik harç tamamlanmak üzere şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihin olan 31.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı müvekkilinin uğramış olduğu manevi zarar nedeniyle 40.000 TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 31.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte yalnızca davalı —– tahsiline yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Mezkur kazanın oluşumunda müvekkili şirket nezdinde trafik sigortası poliçesi ile sigortalı —— plaka sayılı araç sürücüsü —– kusurunun bulunmadığını, bu hususun bir yansıması olarak müvekkil —— şirketinin davacı yanca iddia ve talep olunan tazminattan sorumluluğunun bulunmadığını, olay nedeniyle sigorta şirketinin varsa sorumluluğu kusur ve —— poliçe limitleri ile sınırlı bulunduğunu, —— sigorta poliçeleri kusur oranında sorumluluğu havi poliçeler olup, mezkur kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından müvekkil şirketin de sorumluluğunun bulunmadığını, Davacı yan tarafından talep edilen tedavi gideri kalemine ilişkin maddi tazminatın, müvekkil şirket nezdinde bulunan 15.05.2018-15.05.2019 vade tarihli ve —— poliçe nolu —— Sigorta Poliçesi kapsamının dışında olması sebebiyle reddinin gerektiğini beyanla davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı —— usulüne uygun tebliğe rağmen davacı yanın dava dilekçesine cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası sebebi ile oluşan maddi ve manevi zararın sigorta şirketinden ve araç sürücüsünden tazminine yönelik olarak açılan tazminat davasıdır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Davacının maluliyetine ilişkin —— tarafından tanzim edilen raporda;”Kas İskelet Sistemi, Alt Ekstremiteye ait Yaralanmalarda Özürlülük, Tablo 3.10’a göre %7 olduğu, Tablo 3.11’e göre %5 ve %2 olduğu, Balthazard yöntemi ile toplandığında %13,41 olduğu, Tablo 3.2’ye göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %7 (yüzdeyedi) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, Tedavi süresince sürekli veya geçici olarak bakıcı ihtiyacı olmadığı” şeklinde rapor sunulmuştur. Bilirkişi heyeti tarafından verilen raporda özetle;—— plakalı, ——- şasi nolu, —— model, ——- marka, —— tipi, ——- renkli, —— şekli, —— katlı, araç sürücü —— dava konusu kazada üzerine düşen özen ve dikkati göstermeyerek, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 47/d; madde 58; madde 60 /c/d ; aynı kanunan bağlı Yönetmelik Madde 95/c,d, Madde 110/a, Madde 113/c,d, Madde 157/b bentlerini ihlal ettiği ve 96100 kusurlu olduğu, Yaya ——: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı Yönetmeliğinde belirtilen kural ihlali görülmediğinden atfı kabil bir kusuru olmadığı, Yaşam tablosu olarak —— Yaşam Tablosu kullanılarak —— göre hesaplama yapıldığı, Davalılar tarafından davacıya yapılan Geçici İş Göremezlik ve Sürekli İş Göremezlik ödemesinin bulunmadığı görüldüğünden davacının hesaplanan zararlarından bu yönde herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı, Dava dışı —– tarafından davacıya yapılan 113,71 TL Geçici İş Göremezlik Ödemesinin davalı tarafın kusuru oranında rücuya tabi olan kısmının davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik Zararından tenzil edildiği, Davacı—— hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 6.062,70 TL, dava dışı —– tarafından yapılan 113,71 TL Geçici İş Göremezlik Ödemesinin davalı tarafın kusuru oranında rücuya tabi olan kısmının Göremezlik zararının 5.948,99 TL olduğu, —— kararlarına istinaden kaza tarihi itibari ile, Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı kişi başı sağlık giderleri teminatı limitinin 360.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı, Davacı —— hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının; 2022 ve Sonrası düşülmüş asgari ücrete göre 299.679,41 TL —— kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 360.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı, 2022 ve sonrası vergi İstisnalı Asgari ücrete göre 355.350,20 TL —— Kararlarına istinaden kaza tarihi itibari ile sürekli iş göremezlik zararının karşılanacağı kişi başı ölüm ve sakatlanma tazminatı limitinin 360.000 TL olduğu teminat limitini aşan zararının olmadığı” şeklinde rapor sunulmuştur.Davacı vekili 20.0.2023 tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketi ile yapılan sulh anlaşması doğrultusunda maddi tazminat talebinden feragat ettiğini, manevi tazminat yönünden taleplerinin devam ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davacının maddi tazminata ilişkin taleplerinin feragat nedeniyle reddine karar verilerek maddi tazminat talebi yönünden davalı sigortanın vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta değerlendirme yapılmamıştır. Manevi zararın şahsiyet haklarına vaki tecavüz dolayısı ile bir kimsenin duyduğu cismani ve manevi acı ızdırap ve elem, bir kimsemin hayattan tat almasında yaşama zevkinde bir azalma olarak tarif edildiği, bu tariften anlaşılacağı üzere, manevi tazminata temel olan düşüncenin bozulmuş olan ruhi ve bedeni kusurun kısmen ve imkan nispetinde yeniden elde edilmesini teminine yönelik olduğu, manevi tazminatın kabulundeki gayenin faili cezalandırılmak veya onu muzayaka haline düşürmek olmadığı, mağdurun mal varlığında bir çoğalma husule getirmek veya mağdurun istediği tazmin şekillerini birini kabul etmek sureti ile onun acısını gidermek ve ruhen onu tatmin etmek şeklinde tarif edildiği, hukuka aykırı bir fiilin manevvie tazminatı gerektirebilmesi için o fiilin bir şahsın şahsa bağlı haklarını başka bir deyim ile şahsi menfaatlerini ihlal etmesi gerektiği, şahsa bağlı hakkın ise herkese karşı ileri sürülebileyeceği resmi ismi, şeref ve namusu özel hayata mesleki sırra iktisadi şahsiyete yapılan tecavüzlerin de şahsiyet haklarını ihlal eden haraketler olarak kabul edildiği TBK’nun 56 maddesinde de bu gibi şahsi menfaatlerin ağır ihlali halinde kusurunda ağır olması kaydı ile manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği kabul edilmiştir.Somut olayda davacının davaya konu kaza sebebiyle davacının maluliyetinin % 7, geçici iş göremezliğinin ise 3 ay olduğu davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, davacının meydana gelen maluliyetinden duyduğu elem ve keder ile olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu ile tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları dikkate alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilerek hükmedilen tazminata haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren, yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminata ilişkin talebinin FERAGAT sebebiyle REDDİNE,
2-Davacının manevi tazminata ilişkin talebinin KISMEN KABULÜ ile; 25.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 31/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —– alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Karar harcı 1.707,75‬ TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 358,63 TL harç ile 1.000,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 349,12 TL harcın Davalı —– tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 358,63 TL peşin nispi harç ve 1.000,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.417,93 TL harcın Davalı ——
5-Davacı tarafından yapılan 371,60 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.971,60 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 985,80 TL sinin Davalı —— tahsili davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Talep olmadığından davalı Sigorta Şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
9-Davacı manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenecek 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı —— tahsili ile davacıya ödenmesine,
10-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 660,00 -TL.sinin Davalı —— tahsili Hazineye Gelir Kaydına, 660,00 TL.sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair; davacı vekili ve davalı —— yüzüne karşı davalı sigorta vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde —— Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/07/2023