Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/205 Esas
KARAR NO : 2021/631

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/04/2021
KARAR TARİHİ : 06/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket —– tutarındaki borcu ve fer’ilerinin teminatını teşkil etmek—— rehin edilmesi ve bu kapsamda nama yazılı hisse senetlerini rehin cirosuyla birlikte müvekkil şirkete teslim edilmesi kararlaştırıldığını, işbu sözleşmeden —- — pişmanlık zammı olmak üzere toplamda——- ettirildiğini, tahakkuk ettirilen işbu bedelin tamamı müvekkil — tarihinde ödendiğini, taraflar arasında imzalanan— sözleşmenin 8. maddesinde; sözleşmeden doğan — taraflarca eşit olarak ödeneceği belirlendiğini, Beyoğlu –.Noterliği’nin — yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıların sorumlu oldukları 105.573,80 TL kısmının ödenmesi için talepte bulunulmuş ise de davalılar Beyoğlu — yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ile söz konusu borcu kabul etmediklerini ve borca itiraz ettiklerini beyan ettiklerini, akabinde davalılar hakkında İstanbul Anadolu —.İcra Müdürlüğü’nün —. Sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalılar işbu takibe de haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerinden takibin durduğunu yapılan arabulculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını beyanla, davalı-borçluların İstanbul Anadolu –.İcra Müdürlüğü’nün —sayılı dosyasına yaptıkları haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı-borçluların itirazının haksız olması ve asıl alacağın likit olması nedeniyle asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetlerine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıları yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın HMK 166 uyarınca hukuki bağlantı bulunan İstanbul Anadolu —- Asliye Ticaret Mahkemesi’nin –. sayılı davasıyla birleştirilmesini bu talep yerinde görülmediği taktirde huzurdaki davanın incelenmesi ve sonuçlandırılması diğer davanın neticesine bağlı olduğundan HMK 165 uyarınca bekletici sorun yapılarak diğer davanın karara bağlanarak kesinleşmesinin beklenmesini, neticeten haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini, ortada bir borç, müvekkillerin imzasını taşıyan bir hisse rehin sözleşmesi bulunmadığını beyanla, Öncelikle davanın HMK 166 uyarınca hukuki bağlantı bulunan İstanbul Anadolu — Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —–. sayılı davasıyla birleştirilmesine, bu talep yerinde görülmediği taktirde huzurdaki davanın incelenmesi ve sonuçlandırılması diğer davanın neticesine bağlı olduğundan HMK 165 uyarınca bekletici sorun yapılarak diğer davanın karara bağlanarak kesinleşmesinin beklenmesine, her türlü hukuki ve cezai başvurularda bulunma hakları saklı kalarak, haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yüklenmesine, kötü niyetli icra takibi ve dava nedeniyle ——-% 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğünün ——- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde belirttiği ve birleştirme talebinde bulunduğu İstanbul Anadolu —. Asliye Ticaret Mahkemesinin —- mahkememiz dosyası içine alınarak incelenmiştir.
HMK 166. Maddesi davaların birleştirilmesi hususunu düzenlemektedir. HMK 166/4 maddesinde ; davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda davalar arasında fili ve hukuki bağlantı bulunduğunu, 166/1 maddesi gereğince de yargılamanın her aşamasında talep üzerine veya mahkemece ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği , yukarıda açıkladığımız nedenle davaların birlikte görülmesinde gerek usul ekonomisi gerekse delillerin birlikte değerlendirilmesi ve bir biri ile çelişmeyen hükümlere ulaşılması yanında yargılamanın hızı ve bütünlüğü açısından yarar ——- bulunduğu anlaşılmakla bu dava dosyasının İstanbul Anadolu —-. Asliye Ticaret Mahkemesinin — dosyası ile HMK’nun 166. maddesi uyarınca birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan mahkememizin işbu —– Esas sayılı dosyası ile İstanbul Anadolu —- Asliye Ticaret Mahkemesi’nin Esas sayılı dosyasının HMK’nın 166/1. maddesi gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-)Esasın bu şekilde kapatılmasına,
3-)Yargılamanın İstanbul Anadolu –. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin— Esas sayılı dosyası üzerinden devamına,
4-)Birleştirme kararının HMK 166/3 maddesi uyarınca derhal İstanbul Anadolu–. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —-Esas sayılı dosyasına bildirilmesine,
5-)Harç ve yargılama giderlerinin birleştirilen dosya üzerinden nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, esas hükümle birlikte yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.