Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/203 Esas
KARAR NO : 2021/879

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/03/2021
KARAR TARİHİ : 16/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—plakalı araç ile davalı … şirketine— plakalı araç arasında 23.11.2018
tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı … şirketi sigortalısının asli kusurlu olması sebebiyle meydana gelen trafik kazasında —— plakalı araç hasar gördüğünü, —- meydana gelen — hasar nedeniyle araçta oluşan hasar kaybının belirlenebilmesi için— düzenletildiğini, alacağın tahsili amacı —- ile icra takibi başlatılmış; davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını beyanla; Fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulü ile itirazı iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20.den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, esasa ilişkin hiçbir kabul teşkil etmemek üzere, mağdur araç sahiplerince kendi——- yapılması halinde, —- faturasının mağdur araç sahibi adına tanzim edilmesi ve —karşılayan mağdur araç sahibinin doğrudan —- talepte bulunması gerektiğini, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin gözetilmesi gerektiğini, davacı taraf ile müvekkil şirket arasında bir ticari ilişkin bulunmadığını, bu nedenle davaya dayanak gösterilen faturanın hüküm doğurmasının mümkün olmadığını, — alacağının muhatabı mağdur araç sahipleri olduğunu beyanla, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddini,
Yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle—— davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir
Davacı vekili —–davadan feragat ettiğini, davada vekalet ücreti ile Yargılama gideri masraflarını talep etmediğni bildirdiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görüldü.
HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar harcı başlangıçta peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihind– nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile—bütçesinden ödenen — ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair; tarafların yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.