Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/20 Esas
KARAR NO : 2022/664

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/01/2021
KARAR TARİHİ : 06/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının —- ——— ——— poliçe kapsamı gereği ödemekle yükümlü olduğu —-miktarına dayandığını, alacağın tahsili amacıyla —-sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında——–imzalandığını, davacı tarafın ——— tarihli vadesi geçmiş alacaklar ——— yerleşik,—— kapsamında gerçekleştirdiği —— doğan ——— alacağına ilişkin müvekkili sigortacıya tazminat başvurusunda bulunduğunu, ———- ilişkin fatura ——- karşın ——-müvekkili ——– bildirildiğini, ——vekili ile yapılan görüşmede sigortalı davacı taraftan karşı taleplerinin olduğunu belirttiğini bildirdiği, bu görüşmeden sonra müvekkili sigortacının bu defa davacı ———- görüştüğünü davacı sigortalı tarafından alıcının itirazlarının doğru olmadığını, alıcının satım sözleşmesinden doğan borcunu ödememek için gerekçe sunduğunu bildirdiğini, müvekkili sigortacının davacı taraf ile ———–arasında gerçekleştirilen yazışmaları tetkik ettiğini, anılan yazışmalarda ——— malları zamanında teslim edilememesi, —– gönderilememesine yönelik itirazlarına karşılık davacı tarafın ———gerekçe göstermiş ve zaman kaybetmemek için ise risk alarak alıcının onayını almaksızın sevkıyat gerçekleştireceğini belirttiğini, eldeki davada davacı sigortalının ———– kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
———– Esas sayılı icra dosyası,——— üzerinden dosyamız arasına alınmış, tetkik edilmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle,——– sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır.
İtirazın iptali davası açılabilmesi için;
a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz. Eğer, icra mahkemesince “ödeme emrinin iptaline” ya da “icra takibinin iptaline” karar verilmişse, iptal davası konusuz kalır.
b) Borçlu tarafından süresi içinde yapılmış -ve hakkındaki takibi durdurmuş olan- geçerli bir itiraz bulunmalıdır.
Borçlu tarafından süresinden sonra ödeme emrine itiraz edilmiş olduğu için ya da süresi içinde olmakla beraber yanlış (yetkisiz/görevsiz) yere itiraz edildiği için takip kesinleşmisse veya takip, borçlunun itirazı nedeniyle değil de icra mahkemesinin kararıyla durdurulmuşsa bu gibi durumlarda itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmayacaktır.
c) Alacaklı tarafından, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olması gerekir. Alacaklının, “itirazın kendisine tebliğinden itibaren” bir yıl içinde borçlunun itiraz ettiği alacağının tespiti ve itirazın iptali dileğiyle açtığı dava “itirazın iptali” davası niteliğini taşır. Bu davanın açılabildiği, “bir yıllık süre” hak düşürücü süredir. Bir yıllık dava açma süresinin başlangıcı, “itirazın alacaklıya tebliğ tarihi”dir. Bu halde; borçlunun itirazı, alacaklıya tebliğ edilmemişse, bir yıllık dava açma süresi işlemeye başlamayacaktır. Davacının, itirazı herhangi bir şekilde öğrenip öğrenmemesi de sürenin başlamasını gerektirmez.
İtirazın iptali istemine konu,——- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği; borçlu tarafından borca itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği huzurdaki davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan kök ve ek raporda özetle; Mahkememizce aldırılan ——– tarihli bilirkişi raporunda özetle; ibraz olunan belge, bilgiler tarafların iddiaları üzerinde yapılan incelemede davacı .——— yapılan—– yapılmasının mümkün olmaması sebebiyle —– kusurlu olarak teslim edilip edilmediğinin tespitinin mümkün olmadığı, sigorta poliçesine yapılan tazminat başvurusunda gerçekleşen zararın yakın sebebinin mal teslimi ve ihtilaf sonrası ——alıcının iflasının değil, alıcının teslim tarihinde yaptığı kusurlu mal teslimi iddiasının olduğu, —— kesinleşmiş ve tenfiz kararı verilmiş bir mahkeme ——– kararının bulunmadığı, ———–2-m maddesinde “…Alıcın teslim alınan malların kalitesi ve miktarı ile ilgili şikayetleri nedeniyle malların bedelini ödememesi————- olmadığını ancak sigortalının bu bent kapsamında uğradığını iddia ettiği zararla —— kararı verilmiş bir mahkeme veya—— halinde mahkeme veya —- kararı ile belirlenen ——kapsamında kabul edilecektir.” ifadesinin yer aldığı, belirlenmiş olup,——- Poliçesinin 2/m maddesi gereğince alıcının sigortalının kusurundan veya ihmalinden kaynaklandığını iddia ettiği gerekçelerle sevk edilen malları kabul etmemesi veya teslim aldığı malların bedeli ile ilgili alış sözleşmesindeki şartlara uymaması durumunda, alıcının söz konusu iddiasının bulunduğu ———- olmadığının belgelenmemesi halinde davalı —— kapsamında herhangi bir tazminat ödemekle yükümlülüğü bulunmadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; taraflar arasında uyuşmazlığın —– kapsamında tazminat isteminden kaynaklandığı , usul ve yasaya uygun hükme esas alınan bilirkişi raporu da birlikte değerlendirildiğinde davacının sigorta kapsamın da tazminat koşullarını sağladığını ispatlayamaması nedeniyle eldeki davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın 3.351,58 TL harçtan karşılanarak bakiye 3.270,88 TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan —– vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6——– ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı ve vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı