Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/166 Esas
KARAR NO: 2022/659
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ: 16/03/2021
KARAR TARİHİ: 06/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ———— yapılan çalışma esnasında şirketlerine—– hasara uğratıldığını, söz konusu hasar ile—– zararının meydana geldiğini ancak işbu zararın sorumlu tarafından karşılanmadığını, Bu zarara ilişkin yapılan malzeme masrafları ve ödenen işçilik ücretleri ekte sunulan tutanaklarda ve faturada görüleceğini, bunun üzerine,—– sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının zarara uğradığını iddia ettiği tarih ve yerde müvekkil şirketin hiçbir çalışmasının bulunmadığını, davacı taraf iddia ettiği zararın müvekkil şirket tarafından yapılan çalışma neticesinde meydana geldiğini ispat eder herhangi bir delil ibraz edemediğini, zararını ve zararla müvekkil arasındaki illiyet bağını ispatlayamayan davacının soyut iddialarla ileri sürdüğü taleplerinin reddine karar verilmesinin gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamında olmamak kaydıyla, davacı taraf ileri sürdüğü zararın nasıl tespit edildiğini ve alacağın nasıl hesaplandığını izah edemediğini, dosyaya yalnızca davacı işçileri tarafından —– uzak tutanakların ibraz edildiğini, tutanaklar incelendiğinde —– notunun bulunduğu ve fakat ne davalı —-imzadan kaçınıldığına ilişkin herhangi bir şerhin bulunmadığının görüldüğünü, davacı adeta kendi kendine delil yaratarak işbu davayı ikame ettiğini, meydana geldiği iddia edilen zararın müvekkilin eylemi neticesinde oluştuğuna ilişkin davacı elinden çıkan tutanaklardan başka hiçbir delil bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
—- sayılı dosyası, dosyamız arasına alınmış, tetkik edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan — bilirkişi raporu ile dava dosyasına sunulan olay —-,—– yapılan çalışmalar sırasında hasar verildiğinin açık ve net olduğu, davacı şirket tarafından dava dosyasına sunulan belgelerde, davalı şirket yada yüklenicisi olabilecek bir firmanın —- ait —–gibi —-çalışması yapan ve hasara neden olan şirkete ait herhangi belirleyici bir unsur bulunmadığı, bu nedenle davacı —– davalı şirket tarafından hasar/zarar verilip verilmediğinin değerlendirmesinin mahkeme taktirinde olduğu, mahkeme tarafından, davaya konu hasarın davalı —-verildiğine karar verilmesi durumunda, kazı çalışmalarına başlanılmadan —-zarureti olduğu, hasarın meydana geldiği adreste kazıyla ilgili — alınmadığı,—- bilgi verilmeden, ———–başlandığı, hasara kazı çalışmaları yapan—- —– tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verildiğinin kabulünün gerekeceği, mahkeme tarafından, davaya konu hasarın davalı ——verildiğine karar verilmesi durumunda, davalı şirketin — tutarındaki hasar bedelinden sorumlu olacağı, sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE:
Dava: haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin açılmış olan icra takibine yapılan itiraz nedeniyle açılan itirazın iptali davasından ibarettir.
İK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır.
İtirazın iptali davası açılabilmesi için;
a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz. Eğer, icra mahkemesince “ödeme emrinin iptaline” ya da “icra takibinin iptaline” karar verilmişse, iptal davası konusuz kalır.
b) Borçlu tarafından süresi içinde yapılmış -ve hakkındaki takibi durdurmuş olan- geçerli bir itiraz bulunmalıdır.
Borçlu tarafından süresinden sonra ödeme emrine itiraz edilmiş olduğu için ya da süresi içinde olmakla beraber yanlış (yetkisiz/görevsiz) yere itiraz edildiği için takip kesinleşmisse veya takip, borçlunun itirazı nedeniyle değil de icra mahkemesinin kararıyla durdurulmuşsa bu gibi durumlarda itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmayacaktır.
c) Alacaklı tarafından, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olması gerekir. Alacaklının, “itirazın kendisine tebliğinden itibaren” bir yıl içinde borçlunun itiraz ettiği alacağının tespiti ve itirazın iptali dileğiyle açtığı dava “itirazın iptali” davası niteliğini taşır. Bu davanın açılabildiği, “bir yıllık süre” hak düşürücü süredir. Bir yıllık dava açma süresinin başlangıcı, “itirazın alacaklıya tebliğ tarihi”dir. Bu halde; borçlunun itirazı, alacaklıya tebliğ edilmemişse, bir yıllık dava açma süresi işlemeye başlamayacaktır. Davacının, itirazı herhangi bir şekilde öğrenip öğrenmemesi de sürenin başlamasını gerektirmez.
Dosyamız arasına celp edilen —— icra dosyasının yapılan incelemesinde takipte ödeme emrinin davalı/borçluya tebliğ edildiği davalının/borçlunun takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Huzurdaki davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davacı —– tarihinde, müvekkili şirkete ait ——— tarafından yapılan çalışma esnasında , davacı şirkete ait kablolara hasar verildiğini, belirterek uğradığı zararın giderilmesini talep etmiştir. Davacı şirket tarafından dava dosyasına sunulan belgelerde, davalı şirket yada yüklenicisi olabilecek bir firmanın personeline ait herhangi bir imza bulunmadığı gibi fotoğraflarda da kazı çalışması yapan ve hasara neden olan şirkete ait herhangi belirleyici bir unsur bulunmadığı, bu nedenle davacı şirkete ait kablolara, davalı şirket tarafından hasar/zarar verilip verilmediğine dair başkaca bir delil sunulmadığı, davacı tutanak tanığının beyanlarının başkaca bir delille desteklenmediği, davada davalıya atfedilecek kusurun varlığı zararla sonuç arasında illiyet bağının varlığı konusunda yasal ve somut delillerin davacı tarafça sunulamadığı, dolayısıyla davada davalının kusurlu olduğu yönünde delil bulunmadığından mahkememizce yasal koşulları oluşmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın 89,63 TL harçtan karşılanarak bakiye 8,93 TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ ye göre belirlenecek 5.248,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/10/2022