Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/157 Esas
KARAR NO: 2022/764
DAVA: Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ: 11/03/2021
KARAR TARİHİ: 08/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı —— birbirlerinin araçlarının takas edilmesi hususunda anlaştıklarını müvekkile ait —– plakalı aracın müvekkil tarafından—– eşit —–senet ile satın alındığını, davalıyla —— sözleşmesi adı altında yapılan—-esnasında, müvekkilin ———-araç üzerinde rehni bulunduğunu, müvekkilin———- olan —– borçlarını bitirdiği anda —– gerçekleşeceği ve araçların devir işlemlerinin tamamlanacağı sözleşmeye yazılarak, bu durum taraflar arasında ve şahitler huzurunda anlaşıldıklarını, müvekkil, bunun üzerine davalıya borç miktarı kadar teminat senedi düzenleyerek verdiğini, ancak buna rağmen davalı, müvekkilin iyi niyetine karşılık dürüstlük kurallarına riayet etmeyerek müvekkil tarafından kendisine teminat hükmünde verilen bonoları kötü niyetli bir biçimde icra takibine konu ettiğini, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile ——— sayılı icra takibinin iptaline, haksız ve kötü niyetli takip yapılmış olunması sebebiyle de davalı tarafın takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı —– plakalı aracı dava dilekçesinde belirttikleri gibi —– taksitle aldığını, Ancak araçlar—- edildiğinde, davacının söz konusu şirkete —– senedi bulunduğunu, davacıya ait olan araç —— senetle alındığı ve davacının bu şirkete vermiş olduğu senetler ödenmediği için, davacıya ait aracın üzerine de bu şirket tarafından haciz konulduğundan dolayı, müvekkilim davalı, elinde davacının verdiği satış vekaletnamesi olmasına rağmen aracın satışını bir türlü alamadığını ——–müvekkilimin aracına karşılık—— müvekkilimin aracı karşılığında —– karşılığı ———- alan kişi, davacı — olduğunu, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Menfi Tespit (Alım Satım) davasıdır
Davacı vekili —— tarihli ——üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde, açmış olduğu davasından feragat ettiğini davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep ettiğini bildirdiği vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görüldü.
Davalı vekili —– tarihli ——– üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde, davalı ile karşılıklı feragat üzerine sulh olduklarını, yargılama giderleri ile vekalet ücretine ilişkin olan hak ve alacaklarından müvekkil adına feragat ettiklerini beyan etmiştir
HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Feragat nedeni ile REDDİNE,
2- Karar harcı 80,70 TL den başlangıçta peşin olarak yatırılan 170,78 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 90,08‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Talep bulunmadığından taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ————bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde———–Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/11/2022