Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/152 Esas
KARAR NO : 2022/694
DAVA : Ticari Ünvanın Korunması
DAVA TARİHİ : 10/03/2021
KARAR TARİHİ : 13/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Ünvanın Korunması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin 14.12.2004 tarihinden bu yana yurtiçinde ve yurtdışı ile ülkemize gelen turistlere elde dokunmuş veya sanayi yolu ile elde edilmiş —— ve benzeri ürünlerin alım satımı ile yurtdışı adrese gönderimi, ithalatı ve ihracatı konularında faaliyet gösterdiğini, bir müşterisinin—– işletmenin Müvekkil Şirket’in şubesi veya bayisi olup olmadığı yönündeki sorusu üzertine internette yaptıkları araştırmada, davalının Müvekkil Şirket ile aynı iştigal konusu alanda aynı isimle faaliyet gösterdiğini tespit ettiklerini, aralarında herhangi bir hukuki temsil ilişkisi bulunmadığını, bu durumun ticaret unvanına tecavüzün yanı sıra haksız rekabet anlamında sonuçlar oluşturduğunu, Ayrıca Müvekkil Şirket’in ticari hayatının davalının kuruluş tarihi olan 2016 yılından çok daha öncesinde başladığı göz önüne alındığında evvel-i emir bu hukuka aykırılığın tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılmasını yasal hakların kullanılması için harekete geçilmesi gereğini doğurduğunu, tespit üzerine davalıya—–yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalının hukuka aykırı eylemlerine makul süre içerisinde son vermesinin talep edildiğini, ancak davalı tarafından işbu taleplerin ——yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kendisine ihtar olunan hususlar inkar edildiğini vebu doğrultuda haksız kazanç elde etmeye devam ettiğini, bu doğrultuda, Müvekkil Şirket’in ticaret unvanına yapılan tecavüzün tespiti ile men’ine,——ibaresinin davalının ticaret unvanından yasaklanması, değiştirilmesi. veya silinmesi, davalının —–hesabının men’i, durdurulması ve kapatıiması, tecavüzde kullanılan araçların ve ilgili malların imhası ile, bu durumun masrafı davalıya ait olmak üzere—— büyük —- birinde ilanına ile netice olarak davanın kabulüne yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK 128. madde hükmü uyarınca davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Davalının tescil kaydının —–gönderildiği görüldü.
HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE;
Dava, tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ve önlenmesi, erişimin engellenmesi,istemlerine ilişkindir.
Davalının —-ibaresini kullandığı, buna karşılık davalının internet sitesinde —– hesabının bulunduğu iddiasının tespiti için, uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak bilirkişi 19/08/2022 havale tarihli raporunda özetle; davacının 14/12/2004 tarihinde tescilinin yapıldığı, davacı şirket, ihtarname ile davalının marka hakkına ve ticaret ünvanına tecavüz teşkil eden ve haksız rekabete sebebiyet veren fiil ve eylemlerini derhal durdurulmasını ihtar ettiği, davalı—– ise cevabi ihtarnamesinde, TTK ve SMK’ya aykırılık iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, bu kanunlar kapsamına giren hiçbir fiil ve eyleminin bulunmadığını bildirdiği, —— görüntülerinin yer aldığını, TTK m. 52 gereği, ticaret unvanının dürüstlüğe aykırı şekilde başkası tarafından kullanılması halinde hak sahibi bunun tespitini, yasaklanmasını, tescil edilmişse kanuna uygun şekilde değiştirilmesini, silinmesini talep edebileceğini, TTK 53 uyarınca, işletme adları hakkında da TTK m. 52 nin uygulandığını, TTK m. 54 de, aldatıcı veya dürüstlük kuralına aykırı davranışlar ve ticari uygulamalar haksız rekabet olarak düzenlendiğini, TTK m. 55 hükmünde başlıca haksız rekabet hâlleri örnek olarak sayıldığını, TTK m. 55/1/a/4’e göre; başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemleri almak haksız rekabet olarak sayıldığını,Somut olayda, davacının 2004 yılında tescil edilen —— ibareli unvanı ile davalının —– ibaresi ile tescil edilen işletme adında ortak sözcük —– ibaresi olup her iki taraf da —konusunda aynı alanda faaliyet gösterdiğini, davacının —– ibareli ticaret unvanı tescilinin 2004 yılı, davalının —– ibareli unvanının tescilinin ise 2016 yılı olup sonraki tarihli olduğunu, bu haliyle davalı fiilinin davacı unvanına tecavüz teşkil ettiği, haksız rekabete yol açtığı, yine tüketiciler nezdinde, davacı işletmesinin davalı şubesi yahut bayii olduğu izleniminin yaratılmasına neden olacak nitelikte olduğunu, TTK m. 52, 53, 54, 55/1/a/4 çerçevesinde davalı fiilinin davacının “——ticaret unvanına tecavüz ve haksız rekabet eylemi teşkil ettiğinin kabulünün Mahkemenin taktirinde bulunduğunu beyan ve rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacı tarafından beyan dilekçesi sunulduğu, ancak davalı tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmadığı görüldü.
Somut olayda da, dosyaya sunulan belgelerden ve usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu gereğince davalının haksız rekabet oluşturacak şekilde kullanımın olduğunun tespit edildiği davalının eyleminin davacı hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespit ve önlenmesine, TTK 52. maddesi gereğince davalının ticaret unvanında bulunan——ibaresinin silinmesine, tecavüzün sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davalının—–ibaresini , tabela, broşür ve vb. Her türlü tanıtım materyallerinde, ticari evraklarında kullanmasının yasaklanmasına, —– ibaresinin silinmesine, silinememesi halinde bu materyallerin toplatılarak imhasına , davalı adına—- internet alan adlarına —–erişimin engellenmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, davalının eyleminin davacı hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespit ve önlenmesine,
2-TTK 52. maddesi gereğince davalının ticaret unvanında bulunan —– ibaresinin silinmesine, tecavüzün sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davalının —–ibaresini , tabela, broşür ve vb. Her türlü tanıtım materyallerinde, ticari evraklarında kullanmasının yasaklanmasına,——ibaresinin silinmesine, silinememesi halinde bu materyallerin toplatılarak imhasına , davalı adına —– adlı internet alan adlarına—– de erişimin engellenmesine
3-Mahkeme hüküm özetinin, masrafı davalı tarafından karşılanmak üzere ulusal çapta yayın yapan en yüksek tirajlı—— birinde bir defa ilanına,
4-Alınması gereken karar ve ilam harcı 80,70 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 127,1 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 900,00 TL bilirkişi ücreti, 186,40 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.086,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan —— vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Kararın kesinleşmesi kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde—–Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.