Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/140 Esas
KARAR NO : 2022/666
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2020
KARAR TARİHİ : 06/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıların —- numaralı tüketicisi olduğunu,
davalılardan —-sağladığını, davalıların bakım ve onarımından sorumlu olduğu —–arızadan dolayı davacıya ait işyerindeki —- hasar oluştuğunu ve yandığını—–tarihinde meydana gelen hasarda davacının iş yerinde bulunan———kaynaklanan nedenle——-yandığını, söz konusu hasarın ——çağrıldığını ve rapor hazırlanarak —- değiştirildiğini, davacının ——– kaynaklanan bu hasarı nedeniyle — ödeme yaptığını, ——kaynaklanan arıza nedeniyle—-tarihinde tekrar davacının —–hasar oluştuğunu ve yandığını, davacının hasar nedeniyle—– ödeme yaptığını, her iki hasarda da hasarın nedeni olarak ——- kaynaklanan arızadan kaynaklandığının —– edildiğini, ——— şirketinin — herhangi bir arızaya sebep olacak —- düşüklüğü veya yüksekliği oluşmuşsa bunun neticesinde oluşan hasar bedelini ödemek zorunda olduğunu bildirdiğinden bahisle meydana gelen hasar nedeniyle davacının ödemiş olduğu —– davalılardan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı—– sunulan cevap dilekçesinde özetle; ——–Zararının Tazmini başlıklı 26. maddesinde ——
kaynaklı olarak meydana gelen hasarların tazmininin —- talep edileceği düzenlendiğini, söz konusu talebin — olarak faaliyet gösteren diğer davalı şirkete yöneltilmesi gerektiğinin davacı tarafından da bilindiğini, genel hükümler uyarınca da hasardan dolayı davalı şirketin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ———-için söz konusu hasarın —- kaynaklandığının tespit edilmesi gerektiğini, davaya konu adreste, davalı şirket sorumluluğunda bulunan —————- kaynaklanan ———- veya dava konusu hasara sebebiyet verebilecek benzeri bir olumsuzluğun tespit edilemediğini, davaya konu hasarın davacının sorumluluğundaki—– kaynaklandığı sonucunu doğurduğunu, —–bakım, onarım yükümlülüğünün davacıda bulunduğunu, davacı da dahil olmak üzere, davaya konu—- ilgili davalı şirkete ———- kullanan —– kişilerce ulaştırılmış herhangi bir hasar başvurusunun bulunmadığını, davaya—-dava dilekçesindeki tarihlerde bir ———– Kalite Yönetmeliği gereğince davalı——-raporlandığını, —— kaynaklanan hasarların—– beslenen —— etkilemesi ve—— sayıda hasara yol açması beklendiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE:
Eldeki dava, ———– sayılı görevsizlik ilamı ile mahkememize tevzi edilmiştir.
Dava; haksız fiilden kaynaklandığı hasar bedelinin davalılardan tahsili istemiyle açılan alacak davasıdır.
Mahkememizce aldırılan — tarihli bilirkişi heyeti raporu ile; Dava konusu hasarların—– şebekesinden kaynaklandığından, ——- Yönetmeliği’nin 26. Maddesindeki; “—- kaynaklanan hasara ilişkin zararın tazmini için kullanıcı tarafından ——- talepte bulunulabilir” hükmüne göre hasarların tazmininden
davalı——olduğu, davacı şirketin işyerinde yapılan incelemede ve davacının—-yönetmeliğine uygun olduğu ——— ve ———- ———– korunduğu, kullanılan ——– uygun olduğu,———doldurmadıkları, —- yaşlanmasından olmadığının tespit edildiği, davacının işyerindeki ——– —- — kanaatine varıldığından davalı ——-onarım bedeli olan — davacıya ödemesi gerektiği, davacının işyerinde——nedeniyle —- arızalandığından davalı —- davacıya ödemesi gerektiği, nihayetinde davacının—————— kaynaklı —–dalgalanmasından arızalandığı kanaatine varıldığından davalı————– olduğu ve davacı ——-, onarım bedelleri —- davalı ——-edebileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce davalı — vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla dosyanın ek rapor aldırılmak üzere tekrar bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi heyetince sunulan— tarihli bilirkişi raporu ile; kök raporda, davacının—–onarım bedelini davalı —-talep edebileceğinin belirtildiği, ancak, davalı ——itirazı üzerine yapılan yeni incelemede,——- bedelin faturası ve açılımı
olmadığından yani —- karşılığı olarak ödeme yapıldığı tespit edilemediğinden sözü geçen bedeli davacı — davalı ——— talep
edemeyeceği kanaatine varıldığı, davacı ——— ——— kaynaklı —– nedeniyle — arızalandığından davalı —— sorumlu olduğu kanaatine varıldığı, davacı — — şebekesinden kaynaklı — kanaatine—- onarım bedelini davalı —- talep edebileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; Davacının davalıların —- olduğunu, davalılardan ——— sağladığını, davalıların bakım ve onarımından sorumlu —–arızadan dolayı davacıya ———-hasar oluştuğunu ve yandığını söz konusu davaya konu edilen bir kısım hasarın da —dalgalanmasından meydana geldiği ve olay sonucunda davacının zarar gören —- olduğu, anlaşılmakla—— bu miktardan sorumlu olduğu, Davalı—–yönünden sorumluluğunun bulunmaması husumet yokluğu nedeniyle bu davalı yönünde davanın usulden sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalı— açmış olduğu davasının kısmen kabulü — davalı — alınarak davacıya verilmesine , fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Davacının diğer davalı—–hakkında açtığı davanın reddine,
3-Davacı tarafından yatırılmadığı anlaşılan karar ve ilam harcı olan —— ile başvurma harcı olarak yatırılması gereken 80,70 TL olmak üzere toplam — harcın davalı ——— tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan — bilirkişi ücreti, 158,70 TL posta gideri olmak üzere toplam — yargılama giderinin davada haklı çıktığı %48,72 oranında olmak üzere —davalı —- tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan —göre belirlenen— vekalet ücretinin davalı —- tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı— vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan —vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
8-Davalı —- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden — göre belirlenen — vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
9—– ücretinin davada haklı çıktığı %48,72 oranında olmak üzere 369,22 TL tutarlı kısmının davacıdan, bakiye — tutarlı kısmının davalı ———- alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile, davalılar vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı