Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/136 Esas
KARAR NO: 2021/892
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/03/2021
KARAR TARİHİ: 18/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin üzerine kayıtlı birden fazla ——- nakliye işi yaptığı, Davalı firmanın da yine müvekkili ile aynı iş kolunda faaliyet gösterdiği, —- tarihinde müvekkilimize ait park halindeki — plakalı çekici aracına, davalı firmaya ait —- plakalı çekici aracın manevra sırasında vermiş olduğu hasar neticesinde trafik kazası tespit tutanağı tutulduğu, kaza tespit tutanağı incelendiğinde park halindeki müvekkiline ait araca kusur atfedilemeyeceği, tüm kusurun manevra sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermeyen davalı firmaya ait araçta olduğu, Davalı firmanın hasardan sorumlu olduğu, davalının trafik sigortası olan —anlaşmalı olduğu servisi —- tamirat işlemlerinin yapılması için — tarihinde bırakıldığı, aracın serviste tamir işlemlerinin yapıldığı ve — masraf çıktığı, servis firması davalının sigorta şirketine hasar dosyası açtırıp, fatura ettiği,—-tarafından reddedildiği, haricen öğrendikleri bilgiye göre davalı firmanın kaza tarihinde sigorta poliçesinin süresinin bitmiş olduğu, bu hususta dava dışı sigorta şirketine —- tarihinde açılan hasar dosyasının celbini talep ettiklerini, aracın tamirinin —- gün sürdüğü, servis firması aracın tamir ücretini sigorta şirketinden alamayınca davalı firmadan talep ettiğini ancak davalı firma ödeme yapmaktan imtina ettiğini, müvekkilinin aracın daha fazla serviste muhafaza altında tutulmaması için tamirat ücretlerinin kendisine fatura edilmesini talep ederek ödemeyi yaparak, aracını çıkartığını, —arasında — tarihinde tutanak tutularak yaşanan durum imza altına alındığı, müvekkilinin — nolu fatura servis firması tarafından gönderildiği ve fatura karşılığında — ödeme yapıldığı, müvekkil sağlık sektöründe ilaç taşıma işi yaptığını, kaza sonucu — gün boyunca kullanamadığını, işbu sektör de bir araç ortalama günde — kazandığını, aracın — kullanılamamasından kaynaklanan müvekkilinin araçtan mahrum kalması nedeniyle uğradığı zararının ve ticari kazanç kaydının davalı firmadan tahsilini talep ettiklerini, hasar nedeni ile müvekkilinin yapmış olduğu — ödemenin kusurlu davalı taraftan, müvekkilimizin ödeme yapmak zorunda kaldığı — tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, belirsiz alacak davası olarak şimdilik —– dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkilimize ödenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmektedirler.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilini taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davaya konu kazaya karışan aracında müvekkilinin ticari iştigal alanında kullanmakta olduğu araçlardan birisi olduğu, müvekkile ait —- plaka sayılı aracın, müvekkilin her aracında olduğu gibi — bulunduğu, davaya konu kaza— meydana geldiği bu tarihlerde müvekkile ait araçta ———- bulunduğu, bu kapsamda her ne kadar davacıya ait araç park halinde olsa da manevra yapım alanında bulunduğundan tüm kusurun taraflarında olduğu iddiasını kabul etmediklerini, bir an için kusurlu olduğumuz düşünüldüğünde dahi davalı müvekkilin sigorta şirketine başvuru yapılmaksızın davacı tarafından yapılmış olunan ödeme kapsamında tarafımıza rücu hakkı bulunmadığı, müvekkil şirkete ait aracın sigortası bulunmasına rağmen ona başvuru yapılmaksızın müvekkile rücu hakkı olmasa da yapılan iş ve işlemlerin fahiş miktarda olduğu, sorumlu olmasalar da fatura tutarını kabul etmediklerini, ayrıca böyle basit bir hasar kapsamında aracın — gün boyunca tamir edilememesi ve günlük —– hasılat kaybı olduğu iddiasının da kabulünün mümkün olmadığı, davanın reddine, masraf ve ücreti vekaletin davacıya tarafına yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmektedirler.
Mahkememizce; Dosyada bir yangın uzmanı, bir elektrik mühendisi ve bir sigorta uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilerek, bilirkişilerden tarafların tüm iddia ve savunmaları dikkate alınarak ön incelemede belirlenen uyuşmazlık konusunda ek rapor alınmasına gerek bırakmayacak, ayrıntılı, gerekçeli, denetime ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte rapor alınarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili —-olarak ıslah etmiş olup, ıslah dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir.
Dava; ———– tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait araçta oluşan hasar onarım bedeli ve aracın çalışmamasından kaynaklı araç mahrumiyet bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Dava trafik kazası nedenli maddi tazminat talebine ilişkin olup, yapılan yargılamada toplanan deliller, ayrıntılı gerekçeli karar vermeye yeterli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; — tarihinde davalı şirketin — plaka sayılı aracı ile manevra yaptığı sırada davacı tarafa ait park halinde bulunan —- plaka sayılı çekiciye çarpması sonucu hasara neden olduğu, oluşan trafik kazasında itibar edilen bilirkişilerce düzenlenen rapora göre davalı taraf sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacı tarafın kusursuz olduğu, davacıya ait araçta meydana gelen hasarın — araç mahrumiyetinden doğan kazanç kaybının —— olmak üzere maddi zararının olduğu, davalı sürücüsünün %100 kusurlu olması nedeniyle müteselsil sorumluluğu gereği maddi zararın tamamından sorumlu olacağı, davacı kusur durumu itibariyle maddi zararını davalıdan tazminini talep edebileceği anlaşılmakla açılan davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜNE,
1-) Tamir bedeli olan —- alacağın ödeme tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine
2-) Kar mahrumiyeti olan —- alacağın dava tarihinden itibarın işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 403,02 TL’den dava açılırken yatırılan 117,84 TL peşin ve 70,58 TL ıslah harcı toplamı 188,42 TL harcın mahsubu ile ile bakiye kalan 214,60 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 117,84 TL peşin harç, 59,30 başvurma harcı, 70,58 TL ıslah harcı ve 8,50 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 256,22 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.655,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenecek 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ——– Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/11/2021