Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMES

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/134 Esas
KARAR NO : 2022/103

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/03/2021
KARAR TARİHİ : 17/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili—– altında uzun süredir—- —- işiyle uğraştığını, davalı—- —aracın, müvekkili şirkete ait ve park halindeki— %100 kusurlu olarak çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini yaşanan kaza sonucunda hasar ve değer kaybının meydana geldiğini; kaza nedeniyle müvekkil şirketin, aynı özelliklerde başka bir araç temin edene kadar, kazaya karışan —- başka bir araç temin etmek zorunda kaldığını, dolayısıyla, kaza nedeniyle müvekkil firmanın ticari kazancından da mahrum kaldığını, davalının bu zarardan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu gereği sorumlu olduğunu , davalı tarafların hasar bedelinin ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine —Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak, borçluların itiraz ettiğini,—- Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı- borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile; davalıya gönderilen “ödeme ihtarının tebliğ tarihinden” itibaren yasal faizi ile birlikte devamına, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline, davalının en az %20 icra-inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK 128. maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Mahkememizce aldırılan—- bilirkişi raporu ile; Yukarıdaki hususlar — Dava konusu kazada:— plakalı ———- olduğu) araç sürücüsü: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun, madde 47/1-d (Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen—— veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar) maddesinde belirtilen kuralları ihlal etmesi ve madde 84/1 uyarınca — için ayrılmış yerlerde veya— kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma hallerinde asli kusurlu sayılırlar) nedeniyle sevk ve idaresindeki araç ile sonuçlanan bu maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda— — aracı —- içinde —halinde bulunduğu ve dava konusu kazada—-kabil bir kusuru bulunmadığı; dava dosyasına sunulan hasar fotoğrafları incelendiğinde; kaza —- sol ön kapı üzerinde——giderilebilecek derecede hafif hasar olduğundan dava konusu araç üzerinde değer kaybı oluşturmayacağı; davacı tarafından——– ait dosyaya — —– sunulmadığı, onarıma— faturası ve ödeme sunulmadığı dikkate alındığında, sadece davacı tarafından düzenlenmiş—- yapıldığına dair raporun hem—– alınmamış olması ve hem de hafif hasarın onarım tutarı ile uyumlu olmaması nedeniyle dikkate alınamayacağı, dava dosyasında —- hasar ve tüm poliçe kayıtları bulunmadığından —– aracın— poliçe bilgilerinde — maddesi bulunuyor ise sigorta tarafından ücretsiz karşılanabileceği, dava konusu —– karşılanmadıysa maddi zarar bedeli hasar tarihi itibariyle— olabileceği; dava dosyasına davacı tarafından– sunulmadığı, sürücü beyanına göre aracın kiralanmış olduğunun anlaşıldığı, kira sözleşmesi bulunmadığından gerçek kira bedelinin tespit edilemediği, diğer taraftan davacı tarafından aracın onarım — sunulmadığından— kaldığının ve hangi işlemlerin yapılmış olduğunun anlaşılamadığı—- makul süre olarak tamamlanabileceği, dava konusu aracın——— hasar tarihlerinde takriben —- edilebileceği, kira kaybının 80 TL olacağı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE:
Uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklanan zararın tazminine yönelik itirazı iptali davasıdır.
Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Davacı itirazın iptali davası yoluyla, trafik kazası nedeniyle aracında oluşan hasardan kaynaklanan değer kaybını , hasar bedelini ve kazanç kaybını talep etmiştir
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda dava dosyasına sunulan — incelendiğinde; —- görüldüğü gibi —- sonucu sol ön kapı üzerinde ——giderilebilecek derecede hafif hasar olduğundan dava konusu araç üzerinde değer kaybı oluşturmayacağı, dava konusu hasarın —- karşılanmadıysa maddi zarar bedeli hasar tarihi itibariyle KDV dahil 120 TL olabileceği,,— makul süre olarak tamamlanabileceği, dava konusu —— dikkate alındığında hasar tarihlerinde takriben 80 TL/gün kiralık bedeli takdir edilebileceği, kira kaybının 80 TL olacağı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Taraflar tarafından bilirkişi raporuna süresinde itiraz edilmemiştir.
HMK gereğince taraflarca getirilme ilkesi bulunması ,Bilirkişi raporunun hükme alınabilecek nitelikte olması, rapora karşı süresinde itiraz bulunmaması hak nedeniyle rapor hükme esas alınarak davanın kısmen kabul kısmen reddi ile takibe yapılan itirazın 120 TL hasar bedeli, 80 TL kiralama kaybı, üzerinden iptaline, kabul edilen kısım yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, ödeme ihtarının tebliğ tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, alacak likit olmakla hüküm altına alınan asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; takibe yapılan itirazın 120 TL hasar bedeli, 80 TL kiralama kaybı, üzerinden iptaline, kabul edilen kısım yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, ödeme ihtarının tebliğ tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 80,70 TL’nin dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 21,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ve 8,50 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 127,10 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 800,00 TL bilirkişi ücreti, 28,10 TL posta gideri olmak üzere toplam 828,10 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %89,96 oranında olmak üzere 83,14 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan —- göre belirlenen — vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8—- arabuluculuk ücretinin davada haklı çıktığı %89,96 oranında olmak üzere 132,53 TL sinin davalıdan, davada haklı çıktığı %10,04 oranında olmak üzere 1.187,47 TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kesin olmak üzere karar verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.