Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/118 Esas
KARAR NO : 2021/707
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/02/2021
KARAR TARİHİ : 17/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil …—– olduğu —- olmak üzere ———— bir şirket olduğunu, müvekki—– dönemde —– —— olan ———– başladığını, ———-sınırlarında satış ve ——hakkı—-müvekkil—- tanınır iken, müvekkil ———satışı ve dağıtımı——–markalı ürünlerin satış — müvekk————-haline geldiğini, müşteri bilgilerinin gizli mahiyette olması sebebiyle işbu bilgilerin paylaşımının korunmasını temin amacıyla müvekkil şirket ile——– —– Sözleşmesi imzalandığını, müvekkil de ticari sırlarını ve müşteri bilgilerini, doğal olarak, satın alacak şirketin tepeden tırnağa her kademesinden çalışana vermek istememiş ve sadece —– olmak üzere bilgilerini paylaştığını, bu paylaşımın sınırını da —–Sözleşmesi ——- Bir başka deyişle gizli bilgilerini sadece davalılara vermeyi kabul etmiş ve bunların bu bilgileri,— çalışanları ve yöneticileri de dahil olmak üzere üçüncü kişilerle paylaşmasını yasak ettiğini, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne bedel artırımı taleplerimiz ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak niteliğinde olmak üzere, şimdilik 100.000 TL gizlilik sözleşmesinin ihlalinden doğan maddi tazminat tutarının, dava tarihinden itibaren işleyecek —-kısa vadeli avans faizleri üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalılar tarafından müşterek ve müteselsilen müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak davası ikame etmede hukuki yararı olmadığını, davacının cirosunu ve ürünlerinin satışından elde ettiği ve mahrum kaldığını iddia ettiği karı hesaplayabilecek durumda olmadığını, davacının dava sayısını artırarak müvekkil’in halen çalışmakta olduğu dava dışı ——— hedeflediği ve taciz etme amacı güttüğü çok açık olduğunu, nitekim, Davacı, adı geçen ——-dosyaları haricinde de haksız rekabetin tespiti ve men’i talebiyle dava dışı ——- ayrı davalar ikame etmiş ve bu davalarda ihtiyati tedbir olarak ilgili şirketlerin ticaretinin durdurulmasını talep edebilecek derecede ileri gittiğini, davacı’nın dilekçesinde yer verdiği maddi vakıa gerçeği yansıtmadığını, davacı, oluşturduğu —– kendi lehine talepler yaratmaya çalıştığını, davacının,——— olmadığını, —— dayalı—– bulunduğunu, her hâlükârda, ——- haklı şekilde sona erdirilmiş olup, davacı’nın —— paylaşılmamış, davacı’nın iddia ettiği gibi kötü niyetli bir —- ile Davacı’nın —- ele geçirilmesi kesinlikle söz konusu olmadığını, davacı’nın tazminat taleplerinin hukuki dayanağı bulunmadığını, tüm bu nedenlerle davacı— teminatına hükmedilmesine, davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasıdır.
Davacı vekili 09/09/2021 tarihli dilekçesi ile; davalı taraftan yargılama gideri vekalet ücreti talebi bulunmadığını, açılan davadan feragat ettiğini vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, anlaşılmıştır.
Davalılar vekili 09/09/2021 tarihli dilekçesi ile; ferağatı kabul ettiklerini, davacı tarafından yargılama gideri ile vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir.
HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Feragat ilk oturumda gerçekleştiğinden, 492 sayılı Harçlar Kanunu md. 22 uyarınca maktu harcın 1/3’ünün alınması gerektiğinden bu miktarın peşin alınan harçtan mahsubu ile arta kalan 1.687,99 TL harç fazlasının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile ——– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6- Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.