Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/110 Esas
KARAR NO : 2022/257
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/02/2021
KARAR TARİHİ : 05/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —-plakalı aracın davalı —- sayıı araç ile — tarihide maddi hasarlı trafik kazasına—aracın bu kazada hasarlandığını, —– sayılı araç sürücüsünün bu kazada %100 oranında kusurlu olduğunu beyanla, fazlaya ilişki hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkile ait araçta meydana gelen hasar onarım bedeli için — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL hasar onarım bedelinin davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde—– müvekkili —- tarihleri arasında geçerli olmak üzere —- Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, —Teminatı kaza başına 100.000 TL limit ile sınırlı olduğunu, —- Sorumluluk (Trafik) Sigortası; işletenin, KTK 85/1 maddesinden kaynaklanan sorumluluğunu karşılamak amacıyla aynı yasanın 91/f.1 maddesi uyarınca yapılan — olduğunu, KTK. 91. maddesi gereğince araç işleteninin aynı yasanın 85/1 maddesinden kaynaklanan sorumluluğu karşılamak üzere yapılan — olup,— ile belirtilen miktarı değil, gerçekleşen zararı poliçe limiti sınırları içerisinde sigortalısının kusuruna isabet eden miktarı ödemekle yükümlü olduğunu, — oluğunu, davacı tarafın araç hasarına ilişkin olarak talep etmiş olduğu — limitleri sınırları içinde kaldığından, davacının taleplerinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı taraf tek taraflı almış — dayanak yaparak işbu davayı ikame ettiğini, davacının tek taraflı olarak kendi isteği doğrultusunda almış olduğu —- dayanağı bulunmadığını, kazanın oluşumunda tarafların kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren temerrüde düşmüş olduğundan, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte aksi kanaat halinde dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini beyanla, davacının taleplerinin reddini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan —– araç hasar tazminatının davalı —- tahsiline ilişkindir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış olup, konunun incelenmesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi heyetinden rapor tanzimi istenilmiştir.
Bilirkişiler tarafından—- meydana gelen olayda; Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü (——%100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu araç sürücüsü —– kusursuz olduğu, Söz konusu kazaya ait —- Kaza—- kazaya karışan araç — —- kusur durumu değerlendirmesi dikkate alındığında; ——plaka sayılı dava konusu araç sürücüsünün kusursuz —–olduğu, diğer —— sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, tespit edildiği görülmüş olup, — kusur durumunun tespit edilen kusur durumu ile uyumlu olduğu Dosya kapsamında —- plaka sayılı aracın davalı —- tarihleri arasında geçerli olmak üzere —–Poliçesi bulunduğu, Dava konusu hasar tazminatı talep — araçta meydana gelen hasarın durumunun olay— dikkate alındığında kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Dava konusu— gelen toplam hasar tutarının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında —-olabileceği, (Davacı tarafça—– talep edildiği, ancak ön raporda—-denetime elverişli, —-değişim — belirtilen—- talep edildiği ancak bu kez davacı vekilince mevcut olay yeri ve — içinde tekrar sunulmuş oldukları, ön raporumuzda belirtilen onarım fotoğrafları ve onarım faturasının sunulmamış olduğu), % 100 kusurlu olan —- plakalı aracın dava dışı —- tanzim edilen— poliçesinden tahsil edilen ve limitler dahilinde davacıya—edildiktten sonra davacının —-davalı şirket nezdinde tanzim edilen— kapsamında ödenebileceği ” şeklinde rapor sunulmuştur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan — kusurundan kendi— sorumludur” hükümlerine yer verilmiş,— Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan—- işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen—limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere—— zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir.
————- Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan—– sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen—- kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir. Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın 1. maddesine göre ise, sigortacı—limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacının aracında —- hasar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davacıya ait aracın sürücüsünün kusursuz olduğu, kazanın karşı tarafı olan —- plaka sayılı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.— dosyasında alınan bilirkişi raporunda araç hasarının 52.176,93 TL olduğu tespit edilmiş ise de —- aşamasında alınan raporun somut veriler içermediği, soyut değerlendirmelere dayanarak belirleme yapıldığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporunun ise denetime elverişli olduğu, somut değerlendirmeler, araştırmalar içerdiği anlaşıldığından —– aşamasında alınan raporun mahkememizce alınan bilirkişi raporuna çelişki oluşturmadığı kanaati ile mahkememizce alınan rapor doğrultusunda değerlendirme yapılmıştır.
Davacıya ait araçta meydana gelen toplam hasarın —–poliçesi kapsamında —- dava dışı ——- bedelini tahsil etmiştir. Bu durumda, karşılanmayan miktar — davalı —sorumlu olmaktadır.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı doğrultusunda usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu —- kapsamında karşılanmayan hasardan davalının sorumlu olacağı kanaati ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı—-tarihinde başvuru yapıldığı ve ödeme için 15 gün süre verildiği anlaşıldığından taleple bağlı kalınarak temerrüt tarihi olan — itibaren kabulüne karar verilen alacağa yasal faiz işletilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;— temerrüt tarihi olan—- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 2.129,11-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 -TL harç ile 515,50 ıslah harcından mahsubu ile bakiye 1.554,31-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin nispi harc, 515,50 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 634,10 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Davacı tarafından yapılan 85,60-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.685,60 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde ——– esaslara göre belirlenen —–nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
8-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile—— arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile————Gelir Kaydına,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.