Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/998 Esas
KARAR NO : 2021/728

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 31/12/2020
KARAR TARİHİ : 24/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin———- plaka sayılı aracı satın aldığını, ——satın aldığı tarihten başladığını ——- tarihinde sona ereceğini bildirdiği, müvekkilinin araç kullanımına başladıktan kısa bir süre sonra aracın ekranının kendiliğinden açılıp —- başlaması sorunu ile karşılaştığını, meydana gelen—- sebebi ile —— başvurduğunu, gerekli ——- değişiminin yapıldığını ancak —– yapılmasının ——— sorunun—— devam ettiğini bildirdiğinden bahisle müvekkili tarafından satın alınan ayıplı ——ile değiştirilmesi ile aynı nitelikte aynı —– tespit edilecek —- bedelinin işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ….——cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava konusu aracın ticari kullanım amacı ile satın alındığını, genel yetkili mahkemenin dava gerçek ——kişinin davanın açıldığı tarihteki —- olduğunu, müvekkilin—– —yetkili mahkeme —-Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın zamanlaşımına uğradığını, —- kaynaklı ayıp bulunmadığını, davacının kendi isteği ile onarım hakkını kullanarak diğer haklarından feragat ettiğini, araçta———– olmamasına rağmen —– olarak —— sağlamak adına ve davacının talebi doğrultusunda—— kapsamında giderildiğini, aracın —- değişiminde imkansızlığın söz konusu olduğunu, —–ile değişiminde imkansızlık söz konusu olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın görülmesinde —– olduğundan, davanın yetkisizlik sebebiyle usulden reddine, ayıp esaslı —— davanın esastan reddine, mahkememiz aksi kanaatte —- uyarınca —- tanınan takdir hakkının kullanılarak sadece onarıma karar verilmesine, kullanım kaynaklı oluşan değer kaybının müvekkile ödenmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
Davalı ..——cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, diğer davalı .—- Olduğunu, yetkili mahkemenin ——olduğunu, davacı tarafa aracın satış işlemini gerçekleştirdiğini, davacı tarafça —-arızalarla ——– hepsi dava dışı 3.bir —– tarafından gerçekleştirildiğini, söz konusu düzenlemeler doğrultusunda davacı taraf arızalar ile ilgili müvekkil—- servise başvurmuş ve akabinde arızalar giderilerek kendisine teslim edildiğini, tüm bu nedenlerle davanın yetkili yerde ikame edilmediğinden davanın yetki yönünden reddine, mahkememizin aksi kanatte olması halinde ise haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın esastan reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE:
Dava; ayıp iddiası nedeniyle aracın iadesi veya aynı özelliklere haiz başka —- talebine ilişkindir.
HMK’nın 114. maddesinde dava şartları düzenlenmiş olup, maddenin 1. fıkrası ç) bendinde “yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili olması”—116. maddede ilk itirazlara yer verilmiş olup 1. fıkra a) bendinde “kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı” ilk itiraz olarak belirtilmiştir. 117/1 maddesinde “İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez. ” hükmü düzenlenmiştir. Yine HMK’nın 19/2 maddesinde “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, ——- sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” hükmüne yer verilmiştir.
6100 sayılı HMK.’nun genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin birinci fıkrasına göre; “Genel yetkili mahkeme, davalı———- davanın açıldığı —— mahkemesidir.
Bu kapsamda yapılan değerlendirmede; Davalı —————olduğu anlaşılmıştır. HMK’nın 7 . Maddesinde ” davalı taraf birden fazla ise dava bunlardan —- mahkemesinde açılabileceği düzenlenmiş olmakla. davalı tarafların süresinde yetki itirazlarını ileri sürdüğü görülmekle HMK’nın 6. ve 7. Maddeleri uyarınca yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine talep halinde dosyanın yetkili ——— gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili —–gönderilmesine,
3-HMK’nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin işbu karar süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurmamaları halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
4-HMK’nun 331/2 maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemede hüküm altına alınmasına ancak Mahkememiz yetkisizlik kararı sonrasında görevli ve yetkili mahkemede yargılamaya devam edilmemesi ve bu durum belirtilerek Mahkememizden talepte bulunulması durumunda harç ve yargılama giderleri konusunda Mahkememizce karar verilmesine,
Dair; davacı vekili ile davalılar vekillerinin yüzüne gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı