Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/989 Esas
KARAR NO : 2022/213

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 30/12/2020
KARAR TARİHİ : 25/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.04.2018 tarihinde davacının maliki olduğu, sürücü —- idaresindeki ve davalı ..—–plakalı araç ile yaptığı trafik kazası sonucu araçta yolcu olarak bulunan —- öldüğünü, davacı müvekkilin ölenin babası olduğu, kızının ölümü nedeniyle maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldığını, olayla ilgili ceza davasının —–. sayılı dosyası ile devam ettiğini, tazminat için davalı … şirketine—- anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulü ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı … adına—– müvekkil şirket nezdinde—— tarihleri arasında geçerli olmak üzere karayolları trafik kanunu —–teminat altına alındığını, müvekkil şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun bedeni zararlarda kaza tarihi itibariyle kişi başına 360.000,00 TL azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin karayolları trafik kanunu — dışında olduğunu, davacının desteği, davacının sahibi ve işleteni olduğu ve yine davacı idaresindeki araçta yolcu olarak bulunmakta iken meydana gelen kazada öldüğünü, işletenin hiçbir şekilde sahibi veya işleteni olduğu—-yararlanamayacağını, sigorta sözleşmesinin tarafı ve sigorta ettiren olduğunu, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, destekten yoksun kalma istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; Kusur yönünden Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK” nun 46/a, 47/c,d, 52/b, 67/a. Md. ile KT. Yönet. 137/A. Md. Trafiğin Akışı, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Trafik İşaretlerine Uyma, Araç Manevraları) trafik kurallarına karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine göstermeyen —— kamyonet sürücüsü dava dışı —- %100 oranında Asli ve Tamamen Kusurlu” olduğu—- yolcu olarak seyahat etmekte iken kaza sonucu ölen ——- takmadığı konusunda herhangi bir bilgiye rastlanmadığı, Kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen kusursuz” olduğu; Belirtilen aracın malikinin ölen—— babası davac—- olduğu, Sorumluluk Yönünden davalı … tarafından—— sayıyla 2918 sayılı Yasa m.85/f.1’den kaynaklı işletenin sorumluluğunu karşılamak üzere aynı yasanın 93. maddesindeki limitler kapsamında 91. madde uyarınca —– yazı cevabına —– — tarihi itibari ile aracın davacı … adına kayıtlı olduğunun görüldüğü, — ettirenin/işletenin davacı … olduğunun görüldüğü,— olduğu; araç işleteninin üçüncü kişilere verdiği zararın KTK.m.91’in atfı ile davalının üstlendiği; hal böyle olunca, işleten durumunda olan davacının, araçta yolcu olarak bulunan kızının ölümü sebebiyle oluşan zararından davada yaslanılan poliçenin ——— olmasına, aracın —-davalı …—- üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına almasına, davacının araç işleteni olmasına ve üçüncü kişi sayılmamasına nazaran, nihai takdir sayın mahkemeye ait olmak üzere davalının sorumluluğunun doğmadığı hususlarını beyan ve rapor etmiştir
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere —- aynı yasanın 85/1 maddesinde, —- kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına —kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan — kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu,—şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarda açıklanan madde hükümlerinden,— motorlu bir— işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (—— sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “— başlıklı 92. Maddesine göre ; İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
——– kapsamı dışındadırlar.Somut olayda davacı yan meydana gelen kaza da 3. Kişi konumunda olmayıp aracın işleteni olduğundan 22/04/2018 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında kızının vefat etmesi nedeniyle davalı … şirketinden talep edilen destekten yoksun kalma tazminat talebi yukarıda izah edildiği nedenlerle Karayolları Trafik Kanunu’nun “Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Dışında Kalan Hususlar” başlıklı 92. Maddesine uyarınca teminat dışında kalmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.( Emsal ilam———
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 80,70-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde— göre belirlenen 1.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- — arabuluculuk ücretinin HMK 331. Maddesi uyarınca davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı