Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/988 Esas
KARAR NO : 2022/90

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 29/12/2020
KARAR TARİHİ : 11/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka ile asıl borçlu———- kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı/borçlu da bu krediyi müteselsil kefil olarak imzalamış olduğunu, borçlu tarafından kredi sözleşmelerine göre belirlenen yükümlülükler yerine getirilmediğin—–dosyasından ilamsız takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, borçlularca kredi borçlarına ilişkin ödemeler yapılmadığından ve maddi olarak ortada vaki borç bulunması sebebiyle borçlular temerrüde düştüğünü, davalı, borçlu olmadığını herhangi bir belge ile de ispat edememiş olduğunu tüm bu nedenler le davalının —sayılı dosyası ile açılmış takibe ve ferilerine ilişkin itirazının iptaline, davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takibin devamına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ve müvekkil arasında akdedilen kefalet sözleşmesi geçersiz olduğunu, kefalet sözleşmesinde eşlerin bizzat borç altına girmesini değil, izinsiz kefil olmasını yasaklamakta olduğunu, Davacı tarafça, müvekkile —— kefalet sözleşmesi tarihinde müvekkilin eşinin rızası alınmadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Banka Dışındaki —- Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasıdır.
Davacı vekili——- tarihli dilekçesi ile; davalı tarafın 04/02/2022 tarihli dilekçesi ile borca itirazından feragat ettiğini, bu nedenle davalı taraftan yargılama gideri, icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını ayrıca dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini beyan ve talep etmiştir
Davalı vekili —– tarihli dilekçesi ile; dava konusu olan—–sayılı icra dosyasındaki itirazımızdan feragat ettiğini ve davacı taraftan herhangi bir alacak talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yargılama devam ederken tarafların birbirleri ile davaya konu uyuşmazlık hakkında sulh oldukları, birbirlerinden alacaklarının bulunmadıkları ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti talebi olmadıkları anlaşılmakla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar yargılama devam ederken davacı vekili davanın konusuz kaldığına beyan etmiş ise de Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-ç ve 326. maddeleri gözetilerek dava öncesi ödenen — yargılama gideri olarak kabul edildiği —— yargılama giderinin; HMK’nın 31 . Maddesi uyarınca davanını açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre hesaplanması gerektiğinden dosyada mübrez bilirkişi raporu incelenmekle —- gideri—hazineye irat kaydına yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yuk arıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması sebebiyle ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin yatırılan toplam 3.966,98 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 1.792,68 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili taraflara iadesine,
5- Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile ——- arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 1.096,44 TL’nin davalıdan, 223,56TL’nin ise davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair taraflarırn yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.