Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/987 Esas
KARAR NO:2022/640

DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ:29/12/2020
KARAR TARİHİ:30/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — tarihinde; Sürücü — idaresindeki ve davalı —-plakalı araç ile yaptığı trafik kazası sonucu öldüğünü, davacıların ölenin anne ve babası oldukları ve adı geçenin ölümü nedeniyle desteğinden yoksun kaldıklarını — plakalı aracın davalı ile birleşen—- tarafından sigortalı olduğunu, bu nedenle meydana gelen kazadan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacıların her biri için —- olmak üzere toplam— destekten yoksun kalma tazminatının —- kaza tarihinden davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —- tarihinde meydana gelen kazada, kazaya karışan—plakalı araç, müvekkil şirket nezdinde —Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe teminatının — ile sınırlı olduğunu, dava konusu talep ve olay ile müvekkil şirket arasındaki illiyet bağı ,kaza tarihini kapsayan Mecburi — poliçesinin varlığı ile kurulabileceğinden , kazaya karışan —plaka sayılı aracın müvekkilinin şirket nezdinde kaza tarihini içeren—sigorta poliçesinin bulunması gerektiğini, ancak — tarihli —incelendiğinde kazanın — saat— olduğu görülmektedir.Ancak —- araca ait — saat — yani kazanın olduğunu saatten sonra tanzim edildiğinden mezkur kaza poliçe teminatına girmediğini, davacı tarafça müvekkilim şirket aleyhine husumet yöneltilmesine mesnet teşkil eden poliçe kaza saatini kapsamadığından müvekkil şirketin bakımından davanın pasif husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkil sigorta şirketi temerrüde düşmediğini, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasıdır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi—- gerektiren yönleri bulunduğundan — incelemesi yaptırılmıştır.
Tüm dosya kapsamından; — tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davacıların murisinin vefat etmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile davalı sigorta şirketine iş bu dava açılmış ise de, — celp edilen olan kayıtlarda — plakalı aracın—- poliçesinin incelenmesinde poliçenin düzenlenme tarih ve saati olarak— günü saat — olarak yazıldığı, başlangıç tarihi ve saatinin ise yer verilmediği anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı vekili geçerli bir sigorta poliçesi olduğunu, poliçenin saa— yani kaza tarihinden önce düzenlendiğini, kazanın da —civarında yani poliçe düzenlendikten sonra meydana geldiğini iddia etmiş ise de, davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan poliçede başlangıç saatine yer verilmediği davaya konu poliçenin oluşturulma saatinin — kayıtlarına göre—- olduğu soruşturma dosyasındaki evraklardan kazanın aynı gün tarihinde — sıralarında olduğu dolayısıyla kazanın oluş tarihi ile sigorta poliçesinin düzenlenme tarihinin aynı olduğu ve kaza tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş geçerli bir sigorta poliçesi olmadığı poliçenin geçerliliği için düzenlenme saatinin değil, başlangıç saatinin dikkate alınması gerektiği kaldı ki başlangıç saati belirtilmemiş olduğu durumlarda dahi poliçenin başlangıç saatinin —- kabul edildiği , ancak dava konusu poliçede tanzim tarihinin kayıtlarda—olarak yazıldığı, kaza tarih ve saatinde geçerli bir poliçe olmadığı anlaşılmakla davacının talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılarak davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı — davacı tarafça peşin olarak yatırılan — harcın mahsubu ile bakiye —- harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen — nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Suçüstü ödeneğinden karşılanan — arabuluculuk ücretinin HMK 331. Maddesi uyarınca davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren — haftalık süre içinde — Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.