Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/983 Esas
KARAR NO: 2021/835
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2020
KARAR TARİHİ: 26/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun sahip olduğu — plakalı araç ile müvekkili şirket tarafından işletilen —- tarihleri arasında ihlalli geçiş yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren — gün içinde de geçiş ücretlerinin ödenmemesi üzerine bu geçiş ücretlerine — katı oranında ceza işletildiğini, alacağın tahsili amacı ile, davalı borçlu adına—— dosyasından icra takibi yapıldığını, davalı borçlunu takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yapılan arabulculuk görüşmelerinde sonuçsuz kaldığını beyanla, davanın kabulü ile itirazı iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkil adına kayıtlı — plakalı araçların çeşitli tarihlerde —- ücret ödemeksizin geçişler gerçekleştirdiğini ve bu sebeple geçiş ücretinin — katı tutarında ceza uygulandığını iddia ettiğini, bu sebeple müvekkili aleyhinde—– dosyası ile icra takibine geçilmiş, müvekkil tarafından yapılan incelemede ilgili araçlarla ilgili —– herhangi bir arızanın bulunmadığını, —- etiketlerinin bağlı bulunduğu hesapların bakiyelerinin müsait olduğunu ve kaçak geçiş yapıldığı iddia olunan tarihlerde araçların farklı noktalardaki geçişlerinden otomatik ücret tahsilatlarının görüldüğü gerekçesiyle borca itiraz edildiğini, — —– sistemi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkilin araçlarının tamamı —- etiketine sahip olup ilgili banka hesabına tanımlı araçların—- cihazlarından her geçişinde geçiş ücreti —– olarak tanımlı banka hesabından ödendiğini, banka hesap bakiyelerinin müsait olduğunu, ihlal tarihlerinde araçlara takılı —- herhangi bir arıza olmadığı ve —– —cihazlarından ücretlerin otomatik olarak bağlı olduğu hesaplardan tahsil edildiğinin görüldüğünü, müvekkilin iddia olunan ihlal tarihlerinde —- geçtiğinin şüpheli olduğunu beyanla, davanın reddine, davacının asıl alacağın %20‘sinden aşağı olmamak üzere tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, —– geçiş ücretinin ve cezanın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Uyuşmazlık, davacının işlettiği tünelden davalıya ait aracın ihlalli geçiş yapıp yapmadıkları, geçiş ücreti ve eklenen cezadan davalı tarafın bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasındadır.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.—— dosyasının tetkikinde alacaklı — tarafından borçlu davalıya —- alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
———-kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından —–payı olarak, yıllık —— yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği —- belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından —- payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, — payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye —– göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili ——– araç maliklerinden geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsil edileceği öngörülmüştür.
Davacı vekili tarafından kamera kayıtları,bildirim evrakları, ihtarnameler ve geçiş tablosu sunulmuştur.
—- yazı cevaplarına göre ihlalli geçiş tarihlerinde davalının davaya konu araca malik olduğu, — teyit edildiği, —itibariyle davalının ——geçiş ücretleri için yeterli bakiye olduğu halde hesaptan para çekilemediğinin bildirildiği anlaşılmakla hesabında yeterli bakiye olduğu halde geçiş ücretinin çekilememesinden davalının sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olacağından davanın kısmen kabulüyle geçiş ücreti yönünden takibin devamına, ceza tutarına yönelik taleplerin ise reddine karar verilmiştir.
İcra ve İflas Kanununun 67.maddesinin 2.fıkrası gereğince, icra tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden, mahkemece koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
1-Davalının —-dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile, takibin —– asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar harcı 59,60 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 5,20 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin nispi harc olmak üzere toplam 108,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL tebligat ve müzekkere gideri yargılama giderinin haklılık oranına göre 7,20 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davanın kabul edilen kısmı için davacı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 872,50 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davanın reddedilen kısmı için davalı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.490,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
10———-ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 264,00-TL.sinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 1.056,00 TL.sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/10/2021