Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/974 Esas
KARAR NO : 2022/57

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/12/2020
KARAR TARİHİ : 03/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;——- işi yaptığını, müvekkili firmanın; davalıya satışını yapmış olduğu paslanmaz — bakiye alacağı olduğunu, Müvekkili firmanın, davalı-borçluya bakiye alacağının ödemesine yönelik yapmış olduğu tüm — taleplerine rağmen borcunu ödemediğini , sürekli olarak müvekkilini oyaladığını. Bunun üzerine müvekkilim de alacağının tahsili için borçlu aleyhine— icra takibi başlattığını, yetkiye ve borca yönelik haksız itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına, borçlunun haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle, takip miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın — dosyası ile davalı müvekkil aleyhine cari hesaba dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığını. —- tarihinde icra dosya borcunu — ödeyerek kapattığını. Ancak davacı tarafın, —dosyasına yapılan 20.600,00 TL tutarındaki ödemeyi, davaya konu —-dosyasına da cari hesap bakiye olarak ekleyerek yine cari hesaba dayalı icra takibi başlattığını. Bu durumda ödenen 20.600,00 TL ödemenin mükerrer olarak istendiğini, bu durumun hukuka ve hakkaniyet kurallarına aykırı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
—- Esas sayılı dosyası, dosyamız arasına alımış tetkik edilmiştir.
İcra dosyasının tetkikinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine toplam 51.292,70 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı görülmüştür.
Mahkememizce Talimat dosyasında alınan raporla ; davacı ——ticari ilişkilerinden dolayı, davalı tarafın ticari defter kayıtlarına göre takip talebi tarihi itibariyle 32.028,70 TL tutarlı kısmı yönünden davacı tarafın alacaklı olduğu ve işbu tutarlar üzerinden itirazın iptalini talep edebileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE:
Dava, İİK’ nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller,—— hesap ekstresi, takip dosyası, bilirkişi raporu, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı/takip alacaklısının davalı/takip borçlusu hakkında faturaya bağlı cari hesap alacağı dayalı olarak takip başlattığı, davalı/takip borçlusunun tebliğ edilen ödeme emri üzerine takibe borca ve fer’ileri yönünden süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, taraflar arasındaki ihtilafın takip dayanağı belgeye konu mal ve/veya hizmetin teslim edilip edilmediği ve/veya sunulup sunulmadığı hususundan kaynaklandığı, uyuşmazlığın halli ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin tespiti için defter incelemesine karar verildiği, davalının ticari defterlerini bilirkişi incelemesi tarafından yapılan incelemede ticari defterlerine göre davacı tarafa —- borçlu olduğu, davacının ticari defterlere delil olarak dayandığı ve tarafların ellerinde bulunan belgeleri -ticari defterler dahil- ibraz zorunluluğu bulunduğu, davacı vekilinin davalı ticari defterlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen raporda belirtilen rapor üzerinden karar verilmesini talep ettiği alacağın varlığının belirlenmesi usul ekonomisi ilkesi de gözetilerek ve HMK’nun 220′ inci maddesinde, bir tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesinin sonuçlarının düzenlendiği, karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davalı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılması gerektiği, HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebileceğ——- uygun tutulmuş olması ayrıca alacağın dayanağı faturaların mevcut olması karşısında belgeleme ve kaydın belgeye dayanması ilkesine (TTK’nın 64/2. Maddesi ve gerekçesinden) uygun olması nedeni ile davacı lehine delil teşkil edeceği, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunun sabit olduğu, bu nedenle davalı takip borçlusunun icra takibine itirazının haksız ve yersiz olduğu, davacının tacir olması ve taraflar arasında ticari ilişki bulunması(TTK m. 19/2) nedeniyle alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz(3095 sy. m. 2/2) uygulanması gerektiği, alacağın likit olması nedeni ile kabulle sonuçlanan kısım üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi şartlarının oluştuğu(İİK m. 67/2) sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE
Takibin 32.028,70-TL alacak yönünden devamına, takip tarihinden itibaren, ticari avans faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Kabul edilen asıl alacak miktarının %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 2.187,88 TL’nin dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 619,56 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 1.568,32 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 619,56 TL peşin harç ve 7,80 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 681,76 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 400,00 TL bilirkişi ücreti, 173,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 573,50 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %62,44 oranında olmak üzere 358,09 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan — vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan —- vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
9-Suçüstü ödeneğinden karşılanan — ücretinin davada haklı çıktığı %62,44 oranında olmak üzere 824,20 TL sinin davalıdan, 495,80 TL’ sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yüzüne karşı , kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.