Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/970 Esas
KARAR NO : 2022/279
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2020
KARAR TARİHİ : 08/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—– sayılı araç sürücüsü, müvekkiline ait —- plaka sayılı araca çarptığını, söz konusu kaza nedeniyle, müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, kazaya sebep olan — aracın davalı kurumca sigorta ettirildiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, ——— plaka sayılı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilin aracında meydana gelen zarardan, sürücülerin yanı sıra diğer araçların — yapan sigorta şirketleri de sorumlu olduğunu, müvekkilinin zararının tazmini talebi için davalı kuruma başvuru yapıldığını, başvuru dilekçesinin 13.11.2020 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalının 15 günlük yasal süre içinde taraflarına herhangi bir ödeme yapmadığı gibi, cevap da vermediğini, müvekkilin aracında —— geldiğini, —–görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00-TL (değer kaybı) maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir
Davacı vekili 25/02/2022 tarihli bedel artırım dilekçesinde özetle; Mahkemeye sunulan bilirkişi raporunda müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı zararının 2.500,00 TL olduğu tespit edildiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL olarak dava dilekçesinde belirtilmiş olan dava değerini, 2.400,00 TL arttırarak davanın 2.500,00- TL olarak kabulüne karar verilmesini, artırılan 2.500,00-TL’nin davalıya başvuru tarihi olan 13.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini ıslah ve talep etmiştir
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6704 sayılı torba kanunu uyarınca davadan önce başvuru yapmak ve gerekli belgeleri —- getirildiğini, davacı tarafından gerekli belge ibraz edilmeden işbu dava açıldığını zarar gören dava konusu kazadan önce karışmış olduğu — tarihli kaza neticesinde—— boyandığı tespit edildiğini, aracın hasar gören parçasının ——— yapılmamış olması gerektiğini, davacı tarafın değer kaybı talebi —– şartları uyarınca teminat dışı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla — genel şartları —-tarihinde yürürlüğe girmiş olup dava konusu kaza — gerçekleştiğini, ayrıca — tarihleri arasında olduğunu, dava konusu kaza trafik sigortası yeni genel şartları kapsamında olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemeık kaydıyla, müvekkil şirketin sorumluluğu bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın ———— olmak üzere toplam ———araç hasar bedeli ödendiğini, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememize sunulan —– tarihli Bilirkişi raporunda özetle;—- poliçesi kapsamında —-sigortacının karşı tarafın değer kaybı bedelinin ödenmesinden sorumlu olduğu kanatine ——— plakalı———– dava dışı——- %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, dava konusu —— poliçesini düzenleyen sigortacının, davalı sigortacı—-olduğu davalı —-düzenlemiş olduğu poliçe kapsamında, dava Konusu —–plakalı araçta meydana gelen değer kaybından sorumlu olduğu hususlarını beyan ve rapor etmişlerdir
Mahkememize sunulan —— tarihli raporda özetle; dava konusu—- plakalı— —-hasar gördüğü, Hasar raporunda sol arka çamurluğun ve sol arka kapının değiştirildiği ve boyandığı görüldüğü, araçta meydana gelen hasar ile kazanın uyumlu olduğu, davaya konu kazada — bedeli meydana geldiği, dosyaya sunulan — olduğu kazada dosyaya sunulan kazalı araç fotoğraflarından sol arka kapının ve sol arka çamurluğunun hasarlandığı, onarıldığı ve boyandığı anlaşıldığı, davaya konu aracın davaya konu hasarları olan sol arka çamurluk ve sol arka kapı daha önce aracın kazaya karışması souncu onarıldığı, boyandığı nedeni ile davaya onu kazada değer kaybı yaratmayacağı, —- sayılı—dikkate alınmak suretiyle trafik kazalarında Yargıtay’ın uygulamış olduğu aracın kaza öncesi 2. el değeri ile kaza sonrası onarılmış aracın 2.el değeri arasındaki farkın değer kaybına eşit olacağı kriterine göre yapılan piyasa araştırmasında, kaza tarihi itibarı ile kaza öncesi 84.000 TL rayiç değeri olan emsal aracın tespit edilen hasarlarının onarılmış şekildeki 2.el rayiç değerinin — olacağı tespit edilmiş olup —– değer kaybı oluştuğu 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren —– genel şartları ekine göre Araçta değer kaybı meydana gelmediği, hususlarını beyan ve rapor etmişlerdir
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan—- işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, —- limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak —-yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir.
Sorumluluk sigortaları TTK.nın 1473. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. “(1) Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.” şeklinde belirtilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, —- motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir —- türü olduğu anlaşılmaktadır.
Motorlu araçların —- karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir—-
Bir zarar sigortası türü olan —- sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan — sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen—- şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecekti——
Türk Ticaret Kanunu’nun 1409. maddesine göre de ———sorumlu olduğundan kural olarak —— teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de, sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise, bu oluş şeklinin ZMSS Genel Şartlarının A.3. maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir.
İlkeler yukarıda anlatılan şekilde olmakla birlikte, sigortalı,— Şartlarına ve 6102 sayılı TTK’nın 1446. maddesi—-gerçekleştiğine dair doğru—- kasten yerine getirmediği veya iyi niyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu teminat içinde kalmış gibi ihbar ettiği somut delillerle kanıtlanırsa, ispat külfeti yer değiştirip sigortalıya geçer.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesine göre işletenlerin, bu Kanun’un 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere —- sigortası yaptırmaları zorunludur. Aynı Kanun’un 85/1.——-veya —-yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, — teşebbüsün—- veya —– altında veya bu teşebbüs tarafından —- işletilmesi halinde,—- aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı düzenlenmiştir.
Kaza tarihinde yürürlükte olan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 162/1.maddesine göre müteselsil borçlulardan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumludur . Aynı Kanun’un 163.maddesine göre borç tamamen ifa edilinceye kadar alacaklıya karşı bütün borçluların sorumluluğu devam eder. Alacaklı, borçluların birinden, bir kısmından veya hepsinden alacağını talep etme ve dava açma hakkına sahiptir.
Davalı —-. davacı —— plakalı araca çarpan —– plakalı aracın —sigortacısıdır. —— tarihleri arasını kapsamaktadır. Kaza—- gerçekleşmiş olup davacı tarafından davalı sigorta şirketine ihtar gönderildiği,—- tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Usul ve yasaya uygun teknik bilirkişi raporunda meydana gelen kaza nedeniyle dava konusu araçta toplam 2.500 TL değer kaybı belirtildiği görülmüştür.Davacı vekili tarafından bedel artırım dilekçesi ile 2.500 TL üzerinden tamamlama harcını ikmal edilmiştir. —-plakalı—– aracı sürücüsü dava dışı—– %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin söz konusu değer kaybı tazminatından sorumlu olacağı kanaatine varılmakla usul ve yasaya uygun teknik bilirkişi raporları hükme esas alınmakla davalının rapora itirazlarının reddi ile açılan davanın yukarıda izah edilen nedenlerle davanın kabulü yolunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Ancak, trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte, sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir. Sigortacının tazminat giderim yükümlülüğünü düzenleyen KTK’nın 99/I. maddesi hükmü uyarınca, sigortacı maddede belirtilen belgelerin iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında temerrüde düşer.Ancak davacı tarafça çekilen ihtarnamede 15 gün süre verilmekle bu süre dikkate alınmıştır . Zarar gören, talebine ilişkin olarak temerrüt tarihinden itibaren faiz isteme hakkına sahiptir.—–
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;—- değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 26/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine,
2-Karar harcı 170,78 TL den davacı tarafça 54,40 TL peşin harç ve 43,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 97,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 73,38 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç ve 43, 00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 151,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.921,60 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli——esaslara göre belirlenen 2.500,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7——— karşılanan —–arabuluculuk ücretinin HMK 331. Maddesi uyarınca davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.