Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/966 Esas
KARAR NO : 2021/539
DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/12/2019
KARAR TARİHİ : 17/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında ———-davalı tarafından —————— yapılacak tarama işlerinde kullanılmak amacıyla kiralandığını——tarihli — tutanağı ile malzeme ve ekipmanların eksiksiz şekilde—– ——— davalıya teslim edildiğini, aradaki sözleşmenin Kira Bedeli başlıklı 9.maddesinde —-” olduğunu, yine sözleşmenin Ödeme Şekli başlıklı 10.maddesinde ” Kiralayan ilk iki aylık kira bedelini—– peşin ve nakit olarak 20.11.2017 tarihinde kiraya verenin hesabına gönderecek — yıllık süreden geri kalan 10 aylık kira bedeli için de çeşitli vade tarihli 5 adet çek vereceği, kira faturası her ayın —- bazında kesilecek olup çeklerin tahsil edildiği tarihte —————–baz alınarak kur farkı hesaplanacaktır” denilerek kira bedelinin ———– olduğu ve bu bedelin sıralı çekler ile ödenmesi gerektiğinin açıkça düzenlendiğini, müvekkilinin kira alacağı olarak toplamda —– cari hesap alacağının bulunduğunu, ancak tüm ihtarlara rağmen bu bedelin ödenmediğini, bunun üzerine davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu —.İcra Müdürlüğünün —– sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 2008 yılından bu yana—–sektöründe hizmet verdiğini, müvekkili şirketin davacıdan —————— kiralayarak sözleşme akdettiklerini, sözleşmeye—— —– teslim edilmiş ise de, ekipman için teslim tutanağında sadece malzemelerin teslim edildiği açıklamasının yer aldığını, bu ekipmanların —- veya çalışıp çalışmadığı bilgisinin tutanak altına alınmadığını, bu hususun davacı şirkete iletildiğini, davacı şirket tarafından yalnızca teslim yapıldığını, malzemelerin bırakıp gidildiğini, ekipmanların sadece tesliminin yapılmasının sözleşmeye aykırı olduğunu, taraflar arasında yapılan kira sözleşmesi incelendiğinde davacının yükümlülükleri arasında—— bulunacağı —– vaziyette teslim edildiğine dair tutanağın düzenleneceği ibaresinin yer aldığını, kaldı ki kiraya verenin kira sözleşmesinden doğan borcunu yerine getirmesi için sadece kiralananı teslim etmesinin yeterli olmayıp aynı zamanda kiralananı sözleşmede öngörülen kullanmaya elverişli bir durumda teslim etmesi de gerektiğini, davacının hem sözleşmeye hem de kanunun ilgili maddesine riayet etmediğini bu nedenle sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini bundan ötürü de müvekkilinin davacıya bir borcunun bulunmadığını belirterek haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞELENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
İstanbul Anadolu —–. Sulh Hukuk Mahkemesinin— Esas,— Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf yine taraflar arasında akdedilmiş ——- Kiralama Sözleşmesi” nden kaynaklanmakta olup sözleşmenin konusu başlıklı 5. Maddede ” ———ve———yapılacak tarama işlerinde kullanılmak amacıyla ——-olmadan işbu sözleşmede belirlenen bedel karşılığında kiraya verilmesidir.
Davaya konu işbu —– sadece belli bir süre ile —- kiralandığı anlaşılmaktadır. Bu sözleşmenin kira sözleşmesi — — olmadığının değerlendirilmesinde; kira maddi varlıklara mahsus bir işlem olup personel hariç olmak üzere sadece makinalarının kiralanmasının kararlaştırılması halinde kira sözleşmesinin söz konusu olacağı ancak ———– kiralanması durumunda —–değil hizmet alınması durumu söz konusu olduğundan ve sözleşmenin konusunu oluşturan 5. Madde de açıkça personel olmadan kiraya verilmesi düzenlendiğinden davaya bakmakla —- Mahkemesinin görevli olduğu kanaati ile mahkememizce karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN GÖREVSİZLİK NEDENİYLE DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin İstanbul Anadolu —— Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine,
3-Mahkememiz ile İstanbul Anadolu —-. Sulh Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığından mahkememizce verilen karar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği taktirde HMK’nın 22/2 maddesi gereğince görevli mahkemenin belirlenmesi için DOSYANIN —– BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ—— HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-6100 sayılı HMK md. 331/2 uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede hüküm altına alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.