Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/964 Esas
KARAR NO: 2022/727
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2020
KARAR TARİHİ : 27/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında sözleşme bulunmadığı, davalının vermediği hizmetler için toplam —- bedelli — adet fatura düzenlendiğini, bu faturalara süresi içerisinde —– tarihinde aynı bedelli iade faturası düzenlenerek —— sistemi üzerinden davalıya gönderdiğini, davalının haksız icra takibi başlattığını, o dönemde ——– olmadığı için tebligat süresinde itiraz edilemediğinden takibin kesinleştiğini ve ödeme yapılmak zorunda kaldığını, ancak hiçbir hizmet alınmadığını beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulüne, —– dava tarihinden başlayacak ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkile iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı, — yılında kurulmuş —-faaliyetinde bulunduğunu, —- bedelli faturayla davacıya —– satışının gerçekleştiğini, hukuki ilişkinin de bu faturanın ödenmesiyle başladığını, davacı şirket yetkilileri ile fiyat mutabakatı ve verilen hizmete ilişkin —– gerçekleştiğini, taraflar arasındaki ilişkiye istinaden belli aralıklarla sabit bakım hizmet faturası kesildiğini, kendisinin vermiş olduğu hizmetin bedelini talep ettiğini, davacı tarafından tanzim edilen iade faturalarını da —– ——– gönderi ile itiraz edildiğini, itirazın —- tarihinde tebliğ edildiğini, tahsil edilemeyen faturalara—-dosyası ile takip başlatıldığı, takibe süresi içerisinde itiraz edilmediğini, ——- tahsilat gerçekleştiği, takibin alacağın tahsiline yönelik olduğu, istirdat talebinin mesnetsiz olduğunu beyanla; davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı davacı üzeride bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Mahkememizce davalı tarafça bildirilen tanıkların dinletilmesine karar verilmiş, mahkememiz ——. kimlik numaralı ——– beyanında “Ben davalı şirkette destek uzmanı olarak çalışıyorum davacı şirket yazılım hizmeti ve destek hizmeti aldı, davacı —- gitti ve şirketi büyüttü bu nedenle de—— değişikliği için bizden ——– verildi, fatura düzenlendi faturaların bir kısmı ödendi bir kısmı ödenmedi bu nedenle de icra takibi yapılmıştır. ” ifadesine yer verilmiştir.
Davalı vekilinin bildirdiği diğer tanık —— beyanında “Davalı firmada bilgi işlem alanında çalışıyordum, davacı firmaya destek hizmeti verilmiştir, buna ilişkin de fatura düzenlenmiştir bu faturalara itiraz edilmediğini ödendiğini biliyorum, dedi.” ifadesine yer verilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, icra tehdidi altında ödenen pararın iadesine yönelik olarak açılan istirdat davasıdır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından verilen raporda özetle; ” Davacı şirketin —— yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, Mahkemenin—– tarihli duruşmasında “-Davacı ve davalının ticari defterleri üzerinde Türk Ticaret Kanunu’nun 83-86. Maddeleri ile HMK’nın 222/1. Maddesi uyarınca —- tarihinde saat—- itibariyle inceleme yapılmasına, ” karar verildiği, ilgili duruşmada Davalı Vekili —- bulunduğu, Davalı ————-tarihli inceleme gününde incelemeye katılmadığı, yerinde inceleme talebinin de bulunmadığını, Davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamadığını, Davacı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerine göre Davalı şirket ile borç/alacak bakiyesinin olmadığı, Davalı —-, Dava dışı——olduğu, ürünlerin satışıyla birlikte eğitim ve destek hizmetlerini vermede yetkili olduğu, Davalı tarafından Davacı adına tanzim edilen diğer —- bir kısmının —- açıklamasıyla faturalar düzenlendiği, bir diğer faturanın iste ——düzenlendiği, ilgili faturaların Davacı şirketin defterlerinde de kayıtlı olduğu, Davalı tarafından başlatılan icra takibinin bu faturalara dayanak olduğu, dava konusu faturaların e-fatura olduğu ve ticari fatura olarak tanzim edildiği, Dava konusu faturaların —– tutarlı fatura ile iade edildiği, bu faturanın açıklamasının “Tarafımıza kesilen ——–nolu filara istinaden kesilmiştir.” şeklinde tanzim edildiği, dosya kapsamında yapılan incelemelerde, Mahkemenin inceleme günü belirlediği ——– duruşmasında Davalı şirket vekilinin bulunduğu, ancak incelemeye iştirak etmediği, yerinde inceleme talebinde bulunmadığı bu sebeple Davalı şirketin ticari defter ve belgelerinin incelenemediği, Davalı şirketin Dava dışı —- şirketinin kurumsal iş ortağı olarak ürünleri satışı, eğitimi ve destek hizmetlerinde yetkili olduğu, bu kapsamda Davacı şirkete ——- satışı ve kurulumuna ilişkin —– tutarında fatura tanzim edildiği, bu faturanın Davacı şirketin ticari defterlerinde bulunduğu ve ödendiği, taraflar arasında gerçekleştirilen —– incelemeye sunulduğu, bu yazışmalardan Davalı tarafından verilen fiyat teklifinin kabul edildiği, akabinde Davalı şirket tarafından Davacı şirkete programla alakalı destek hizmeti verildiği anlaşılmış olup, Davalı şirket tarafından verilen destek hizmetine istinaden Davacı şirket adına —– fatura tanzim edildiği, ilgili faturaların tarihlerinin Davalı tarafından e-posta yazışmaları üzerinden verilen destek hizmetinin dönemlerini kapsadığı, ilgili faturaların Davacı şirket tarafından —— ancak bu faturaların iadesinin yasal süresi içerisinde gerçekleştirilmediği görülmüş olmakla birlikte, davalı şirketin —- yazışmaları üzerinden vermiş olduğu hizmetin ücretinin kararlaştırıldığı bir sözleşmenin mevcut olmadığı, ancak bu hizmete istinaden tanzim edilen——adet faturanın Davacı şirket tarafından yasal süresi içerisinde iade edilmediği anlaşılmış olup, Davacının istirdat talebinin hukuki takdirinin Mahkemeye ait olduğu ” şeklinde rapor sunulmuştur.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222/3. Maddesinde ” İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi ——yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. ——-Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.” hükmü düzenlenmiştir.
Taraflar arasında gerçekleştirilen——- yazışmalarının incelememize sunulduğu, bu yazışmalardan davalı tarafından verilen fiyat teklifinin kabul edildiği, akabinde davalı şirket tarafından Davacı şirkete ——- alakalı destek hizmeti verildiği anlaşıldığı—– sayılarak tanıkların dinlendiği tanık beyanlarında destek hizmetinin verildiği ve buna ilişkin fatura düzenlendiğinin beyan edildiği, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda da davalı şirket tarafından verilen destek hizmetine istinaden davacı şirket adına —– tutarında——— fatura tanzim edildiği, ilgili faturaların tarihlerinin davalı tarafından —- üzerinden verilen destek hizmetinin dönemlerini kapsadığı, ilgili faturaların davacı şirket tarafından —— iade edildiği ancak bu faturaların iadesinin yasal süresi içerisinde gerçekleştirilmediği
görülmüş olmakla birlikte, davalı şirketin—- üzerinden vermiş olduğu hizmetin ücretinin kararlaştırıldığı bir sözleşmenin mevcut olmadığı, ancak bu hizmete istinaden tanzim edilen —-tutarındaki — faturanın davacı şirket tarafından yasal süresi içerisinde iade edilmediğinin anlaşıldığı, davacı tarafın yemin deliline dayanması nedeniyle davacı tarafa yemin delilinin hatırlatıldığı, davacı tarafından yemin metni sunulmadığı, tüm dosya kapsamından davalı tarafından destek hizmetinin sunulduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 80,70-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 128,05 TL harcın mahsubu ile artan 47,35-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 7.495,79-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.
27/10/2022