Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/949 Esas
KARAR NO : 2021/1032

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/12/2020
KARAR TARİHİ : 24/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– tarihinde davalı … —— ile sigortalı — — plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazasında— plakalı araç sürücüsü olan müvekkil … tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, dava konusu — plakalı aracın —Sigortası Poliçesi kapsamında davalı … şirketine yapılan başvuru neticesinde açılan hasar dosyası üzerinden 57.757,51TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, müvekkil kaza tarihinde ve — olarak çalıştığını tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulü ile 1.000,00 TL daimi is göremezlik tazminatının ve 1.000,00 TL geçici is göremezlik tazminatının kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan trafik sigortası poliçesi kapsamında azami poliçe teminatı limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; —- tarafından müvekkiline rücuya tabi olarak 11.623,29 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığını, —- rücuya tabi olarak müvekkile yapılan söz konusu ödeme hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatından tenzil edilerek — dilekçesini sunduğunu ve davacı müvekkil için daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı olarak toplam 2.000-TL üzerinden açmış olduğumuz maddi tazminat davasında — bilirkişi raporuna istinaden — kadar arttırarak davanın (maddi tazminatın) müvekkil …— daimi iş göremezlik tazminatı ile —geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 33.270,04 TL üzerinden kabulüne karar verilmesini, 22.01.2020 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini ıslah ve talep etmiştir
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu —- plakalı kazaya karışan araç müvekkil şirkete,— tarihleri arasında geçerli olmak üzere—- sigortalı olduğunu, işbu poliçeden dolayı sorumluluğumuz, sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere, kişi başına sağlık —olduğunu poliçe limitini bildirmemiz davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, hasar başvurusunda müvekkil şirket tarafından ödeme yapıldığını, müvekkil sigorta şirketi tarafından, davacı vekilinin hesabına—-ödeme yapılmış, yapılan bu ödeme, kaza tarihi İtibariyle— tablosu kullanılarak yapılmış olup, eksik bir ödeme söz konusu olmadığını, Geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, poliçe baştangıç tarihi — olup, davaya konu kazanın da 06.04.2017 tarihinde gerçekleştiği dikkate alındığında, burada, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren — genel şartlarının hükümlerinin uygulanması gerektiğini, genel şartlarda yer alan bu madde icabı, 01.06.2015 sonrasında üretilen poliçeler bakımından müvekkil sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatı bakımından herhangi bir sorumluluğu kalmamış, dava konusu olayda müterafik kusur durumu araştırılmalı, müterafik kusur indiriminin yapılması gerekmekte, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, daimi ve geçici iş göremezlik tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde dava konusu trafik kazası nedeniyle kusur ve maluliyet oranları ile davalının zararı tazmin yükümlüsü olup olmadığı noktasındadır.
Mahkememiz arasına celp edilen—— yazı cevabında; davacı ..——- trafik kazası nedeniyle —- geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı tespit edilerek mahkememize bildirilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
——-sayı ve —– günü, —–sevk ve idaresindeki arkasına ——- plaka sayılı—– plaka sayılı çekici —– istikametinden —- yönüne doğru seyir halinde iken kaza mahalline geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybedip —– aşarak karşı yön bölümüne girerek önce idaresindeki çekicinin sol ön kısımları ile karşı yönde seyir halinde olan sürücü —- sevk ve idaresindeki —— plaka sayılı —— sol arka — kısımlarına çarpması akabinde de yine karşı yön bölümünde seyir halinde olan sürücü davacı sürücü … sevk ve idaresindeki arkasına —-plaka —— — sayılı çekicinin ön kısımları ile karşılıklı çarpışması sonucu dava konusu olay meydana geldiği, ve bu şekilde gerçekleştiğinin anlaşıldığı, Kazanın; —- dışındaki azami hız limiti saatte 85 km olarak belirtilen —- meydana geldiği, kaza mahallindeki yolun; —- genişlikte, orta refüj ile bölünmüş-tek yönlü, yatayda düz, düşeyde —– kaplama olduğu, olay anında vaktin gündüz, havanın yağmurlu ve yol yüzeyinin ıslak olduğu kaza sonrası düzenlenen tespit tutanağı içeriğinden anlaşıldığı, Sürücü —- idaresindeki çekici ile seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermesi, hava,yol ve zemin durumlarını dikkate alıp seyrini direksiyon hakimiyetine özen göstererek tedbirli bir şekilde sürdürmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmeyip olay mahalli mevkide sevk — hatası sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüjü aşmak sureti ile karşı yön bölümüne girmesi akabinde sebebiyet verdiği dava konusu olayda asli kusurlu olduğu, davacı sürücü ….——– istikametine ayrılan yol bölümü içerisinde seyretmekte iken karşı yönden direksiyon hakimiyetini kaybetmek sureti ile kontrolsüzce gelen çekici ile karşılıklı çarpışması sonucu gerçekleşen olayda hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından sonuç üzerinde atfı kabil kusuru bulunmadığı, ve sonuç olarak meydana gelen sürücü——- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …— kusursuz olduğu hususlarını beyan ve rapor etmişlerdir.
—— özetle; Mevcut belgelere göre davacı ..—- tarihinde geçirdiği trafik kazasında, —yayımlanan — Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer —yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle—- oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, yine —, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek —- sorunlarda özürlülük oranları, Şekil 2.6’ya göre %2+%2, Şekil 2.7’ye göre %2, el bilek eklemindeki kısıtlılığa bağlı özür oranı % 6, Şekil 2.3’e göre özür oranı % 4,—-, Tablo 3.33b’ye göre —-, özür oranı % 5, Tablo 3.3’e göre 2 cm kısalık, özür oranı % 8,—— formülüne göre —- özür oranı % 13, —- oranı % 7, —formülüne göre tüm vücut özür oranı % 11 olarak tespit edildiğine göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 11 (yüzdeonbir) olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği hususlarını beyan ve rapor etmişlerdir.
Bilirkişi tarafından alınan 10/10/2021 tarihli raporda özetle; davacının Destekten— yapılan değişiklikler ile — kararları göz önüne alınarak, davacının meslekte kazanma gücü kaybı hesabı — yaşam tablosuna göre ve ve — yönteminin kullanılması ile bilinmeyen devredeki gelirlerin her yıl için %10 artırılıp, % —-edilmesi suretiyle terditli hesap yapıldığını, 05.12.2018 tarihinde meydana gelen yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacının —- sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek —- hakkında yönetmeliğe göre — olduğu, geçici iş göremezlik —- olarak hesaplanmış olup, —-tarafından yapılan ödemenin rapor tarihi itibarıyla güncel —- düşüldükten sonra —- plaka sayılı aracın —-kaza tarihinde … Tarafından düzenlenen —- tarihleri arasında geçerli —-poliçe ile sigortalı olduğu belirtilen —- poliçesinin sakatlık ve ölüm teminatının limiti kişi başına 360.000,00 TL olduğu, davalı sigortacı —- poliçesi düzenlenmiş olmakla, araç işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu, bu nedenle hesaplanan tazminat tutarı sigorta limitini aşmadığından, — talep edilebileceği hususlarını beyan ve rapor etmiştir.
Haksız fiil sonucunda ölüm gerçekleşmemişse 6098 sayılı TBK’nın 54. Maddesine göre; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar bedensel zararlar olarak kabul edilir.
Aynı Kanunun tazminatın belirlenmesine ilişkin 55/1. Maddesine göre ise; bedensel zararlar, Borçlar Kanunu hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen — ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.
Toplanan/sunulan deliller—–, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde;—– tarihinde dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki—- araç ile araç sürücüsü davacı olan —– plakalı araç arasında çift taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, kazada davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde davalı … şirketinin sigortalısı olan dava dışı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, trafik kazası-haksız fiilin gerçekleştiği tarih itibariyle geçerli mevzuat hükümlerine göre kaza nedeniyle davacı tarafın; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre 93.017,37 TL olduğu, geçici iş göremezlik ödeneği ile— olarak hesaplanmış olup, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin rapor tarihi itibarıyla güncel değeri olan —sonra —hesaplandığı, anlaşılmıştır. Gerekçeli, denetime elverişli ve somut olaya uygun olması nedeniyle ayrıca usul ekonomosi gereğince ——– yazılan müzekkere cevabında davacı tarafa ödenen geçici iş göremezlik ödeneği re’sen tenzil edildiğinde söz konusu bilirkişi raporunu izah edilen nedenlerle kısmen hükme esas alınan alınmış ve sonuç olarak davacının— sürekli iş göremezlik ve — göremezlik tazminatı kaybı oluşacağı, — plakalı aracı kaza tarihini kapsar şekilde— ile sigortalayan davalı ..— davacı tarafın maddi zararından kaza tarihindeki poliçe limitleri içinde kalmak kaydıyla KTK’nın 97. Maddesine göre sorumlu olduğu, kazaya karışan davacı aracının ticari vasıfta olması dikkate alınarak tazminat alacağına avans faiz uygulanması gerektiği, davalı ….— davacı yana bakiye ödeme yaptığı tarih olan 22/01/2020 tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğu sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Sürekli iş göremezlik tazminatı 26.206,37 TL ‘nin ve geçici işgöremezlik tazminatının 7.063,67 TL tazminatı olmak üzere toplam 33.207,04 TL tazminatın 22/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve sigorta şirketini sorumlu olduğu miktar kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile davalıdan alınarak davacı verilmesine,
3-Karar harcı 2.268,37 TL ‘den davacı tarafça 54,40 TL peşin harç ve 107,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile 2.106,97 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç ve 107,00 tamamlama harcı olmak üzere toplam 215,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti, 1.061,35 TL ve —-fatura ücretleri— yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—– esaslara göre belirlenen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8—- arabuluculuk ücretinin HMK 331. Maddesi uyarınca davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.