Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/942 Esas
KARAR NO: 2023/5
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/12/2020
KARAR TARİHİ: 05/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin birden fazla araçla farklı hizmet sektörlerinde faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan—— plaka sayılı ——– adet aracın ——- birlikte poliçe kapsamında hukuksal koruma teminatını da yaptırdığını, poliçe teminatı kapsamında müvekkili şirket tarafından yapılan masraf ve vekalet ücreti masraflarının teminat kapsamında ve poliçe limiti dahilinde olmasına rağmen davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmadığını bildirdiğinden bahisle toplam 62.015,79 TL masraf ve vekalet ücreti kalemlerinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davaya konu talebin ——— sigortası kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, davacının——–sigortası kapsamında temin edilen sigorta korumasının mahiyetini bilmeden ve sanki poliçede belirtilen teminat limitinin bir meblağ sigortasıymış gibi ödeneceği yanılgısıyla eldeki davayı açtığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE:
Dava, davacı şirkete ait araçların davalı şirket bünyesinde ——–yaptırılarak poliçe kapsamında teminat altına alındığı belirtilen hukuksal masraflardan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 17/08/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile tüm poliçelerin sistem üzerinden tek tek incelendiğini ve poliçelerde ——— araca bağlı——- mevcut olduğu ve her bir poliçede teminat limitinin 10.000,00 TL olarak yer aldığının görüldüğünü, poliçelerde —- Teminatı özel şart olarak açıklanmış ve aracın kullanılmasından doğabilecek herhangi bir uyuşmazlık sebebi ile söz konusu olacak hukuki harcamaların poliçede belirtilen limite kadar teminat altına alındığının açıklandığını, —— sigorta poliçesi içerisinde yer alan ——- Teminatı, aracın sahibi, sürücüsü yada aracı işleten sigortalının aracı kullanırken meydana gelebilecek hukuki uyuşmazlıklardan doğan masrafları koruma altına alan bir teminat türü olduğunu, davacı vekili tarafından, ——- adet araca ilişkin farklı tarihlerde meydana gelen trafik kazasına istinaden, araçlarda oluşan değer kaybının tahsili amacı ile yapılan masraflara ilişkin belgeler ibraz edildiğini, ——- adet araca ilişkin tüm belgeler incelendiğinde, davacının, araçlarda oluşan değer kaybı miktarının tespiti için harcanan eksper ücret bedellerini de talep ettiğinin anlaşıldığını, davacı vekili eksper ücret bedellerini kazaya sebebiyet veren karşı araç maliki ve sürücüsü aleyhine yaptığı icra takip dosyalarında, asıl alacak olarak belirtmek sureti ile borçlu karşı araç maliki ve sürücüsünden talep ettiğini, davacı tarafın işbu ekspertiz ücretlerini aynı zamanda karşı aracın ——–şirketlerinden de talep etmiş bulunduğu ve buna ilişkin talep yazılarını sunduğu görüldüğünü ancak sigorta şirketleri tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı konusunun belirsiz kaldığının tespit edildiğini, davacı tarafından yapılan değer kaybının tespitine ilişkin ekspertiz ücretleri, kusurlu olarak kazaya karışan karşı araç maliki, sürücüsü ile trafik sigortacısının ödemek ile yükümlü olduğu gider kapsamında bulunduğundan, işbu ekspertiz ücretlerinin —- Teminatı kapsamında bulunmadığı kanaatine varıldığını, davacı vekili, dava dilekçesinde belirttiği tüm delillerini fiziki olarak 15.04.2021 tarihli dilekçe ekinde sunduğunu, tüm deliller incelendiğinde, davacı vekilinin dava dilekçesinde talep ettiği avukat dilekçe yazım ücreti ile avukatlık ücretine ilişkin olarak avukatlık serbest meslek makbuzlarını sunmadığı, deliller arasında yer almadığı tespit edildiğini, davacı tarafından ibraz edilmesinden sonra değerlendirilebilmesinin mümkün olabileceğini, davacı vekilinin tahsilat yaptığı ve itiraz edilen dosyalar yönünden açıklaması yapması gerektiği sonrasında sağlıklı bir hesaplama yapılabileceği bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu gereği eksikliklerin tamamlanmasının ardından yeniden rapor düzenlenmek üzere dosya tekrar önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetince sunulan 08/12/2022 tarihli bilirkişi heyet raporu ile davacı——- nezdinde —–Sigorta teminatının mevcut olduğu, davacı tarafından yapıldığı belirtilen özel ekspertiz masraflarının hukuksal koruma teminatı kapsamına girmediği, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği 33 adet dosya yönünden talep edebileceği tutarın toplam 46.026,20 TL olarak tespit edildiği, davadan önce davalı sigorta şirketine her bir dosya yönünden tek tek müracaat edildiğine dair bir bilgi ve belgenin dosyada yer almadığı ve bu nedenle davalı sigorta şirketinin davadan önce temerrütte düşmediği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı mahkememizce alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
46.026,20 TL alacağın temerrüt tarih olan 26/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 3.144,05 TL’nin dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.059,08 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 2.084,97 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 1.059,08 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.113,48 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 90,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.090,50 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %74,22 oranında olmak üzere 2.293,77 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
8-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davada haklı çıktığı %74,22 oranında olmak üzere 340,30 TL tutarlı kısmının davacıdan davada haklı çıktığı %25,78 oranında olmak üzere 979,70 TL tutarlı kısmının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde——- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/01/2023