Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/926 Esas
KARAR NO : 2022/60

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 06/12/2020
KARAR TARİHİ : 03/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Banka ile davalı şirket —— yer aldığı — davalı şirkete çek karnesinin teslim edildiğini. Ancak davalı şirketin sözleşme hükümlerine aykırı davranarak ödemelerini süresi içerisinde gerçekleştirmediğini. Dava konusu sözleşmede boş kalan ve iptal edilen çek yapraklarının müşteri tarafından iade edilmesini aksi halde çek yasal yükümlülük bedellerinin tahsili için yasal yollara başvurulacağının belirtildiğini, davalı şirketin ve davalı kefilinin taahhütlerini yerine getirmemesinden dolayı davalı şirketin borcunun—- itibariyle kat edilerek muaccel hale geldiğini, sonrasında — no’lu ihtarnamesi ile davalılara bildirildiğini, boş kalan ve iptal edilen çek yapraklarının iade edilmesi gerektiğini, iade edilmediği takdirde risk oluşturan çeklerin yasal yükümlülük tutarı toplamı—— edilmesi gerektiğinin belirtildiğini, davalıların, bu ihtarnameye rağmen müvekkil bankaya hiçbir ödemede bulunmadığını ve herhangi bir itiraz da ileri sürmediklerini, ardından davalı şirketin ödemelerini zamanında yapmamasından—- numaralı çeklerin yasal yükümlülük bedelinin tahsiline yönelik olarak;—-(Faiz ve Masraflar Hariç Olmak Üzere) meblağlı icra takibi başlatıldığını, davalılar vekili tarafından verilen — dilekçe ile; borca itiraz ettiklerini, dava konusu borcun sözleşmeye dayalı ve likit bir alacaktan kaynaklanmakta olduğunu, bu sebeple borçlu davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, takibe yapılan itirazın iptali ile, icra takibinin devamını ve davalılar hakkında alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili —— yönelik olarak çek yasal yükümlülük bedellerine ilişkin icra takibi yapıldığını, Ancak sözleşmede kefil olarak yer alan müvekkil —- olarak icra takibinden sorumlu olabilmesi için sözleşmede gerekli şartların mevcut olmadığını, davacı tarafından hangi çeke ilişkin ödeme yapıldığını ve buna bağlı olarak icra takibi yapıldığına ilişkin dava dilekçesinde bilgilerin açıkça yer almadığını, davacının sunduğu dekontlar ile takip tutarlarının uyuşmadığı, icra takibi yapılan ve davaya konu edilen alacak sözleşmesi sırasında mevcut olmadığını kefil olarak sözleşmede yer alan müvekkilin bu borçtan sorumlu olmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin sözleşmede kefil olarak sorumlu olacağının da ayrıca düzenlenmediğini, davacı tarafından yetkili icra dairesinde yapılan bir icra takibi olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
—– Esas sayılı dosyası, dosyamız arasına alınmış ve tetkik edilmiştir.
İcra dosyasının tetkikinde; davacı tarafın davalılar aleyhine 1.600,00 TL fatura alacağı ve 117,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam—– üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin —– tarihinde tebliğ edildiği, borçluların süresi içinde takibe itiraz ettiği, itirazlar üzerine takibin durduğu, davacının ise eldeki davayı açtığı görülmüştür.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle; davacı yanını davalı ortaklıktan takip tarihi itibariyle 1.600,00 TL’sı asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık 913,75 oranında ticari avans faizi ve bunun %5 gider vergisi —- birlikte alacaklı olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE:
Dava, İİK’ nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Dava, Genel Kredi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık Hizmet Sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Takibe ve davaya dayanak yapılan kredi sözleşme örneği dosyamıza sunulmuştur. Davacı bankanın icra takip tarihi itibari ile kullandırılan krediden dolayı davalı borçludan ve kefilden alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi raporunda; kullanılan ticari kredi nedeniyle davacının davalı ve kefilden sözleşme nedeniyle 1.633,17 TL ve çek bedeli tazminatı 68,76 alacaklı olduğunu mütalaa etmiştir.
Tüm dosya kapsamı dava, kredi sözleşmesi hükümleri ile, usul ve yasaya uygun hazırlanan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde ; davacı bankanın , davalı şirket ile imzaladığı sözleşme kapsamında kredili mevduat hesabında kredi kullandırdığı , söz konusu kredi sözleşmesine, davalı şirket ortağı olan kefil/davalı’ nın, TBK nın 586 vd göre geçerli şekil şartlarına uyarak müteselsil kefil olduğu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği anlaşılmakla ve gerekçeli, denetime elverişli ve somut olaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınmış, asıl alacak miktarı —bilirkişi tarafından hesaplanan çek bedeli kredisi üzerinden davanın kısmen kabulüne, , alacağın likit olması nedeni ile kabulle sonuçlanan kısım üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi şartlarının oluştuğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Davalı takip borçlusunun—- Esas sayılı dosyada takibe vaki itirazının, — nolu çek bedeli kredisi yönünden 1.600,00 TL asıl alacak, — alacağı yönünden iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3—— nolu çek bedeli kredisi yönnüden takibin 65,49-tl işlemiş faiz 3,27-TL —-yönünden takibin devamına,
4-Kabulüne karar verilen takibe konu asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 111,56 TL’nin dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 57,16 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç ve 7,80 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 116,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 700,00 TL bilirkişi ücreti, 137,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 837,00 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %91,14 oranında olmak üzere 762,84 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan —- göre belirlenen 1.633,17 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan — göre belirlenen —vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
11—arabuluculuk ücretinin davada haklı çıktığı %91,14 oranında olmak üzere 1.239,50 TL sinin davalıdan, 120,50 alınarak hazineye gelir kaydına,
12-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.