Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/917 Esas
KARAR NO: 2022/351
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/12/2020
KARAR TARİHİ: 13/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının — tespit tutanaklarında belirtilen —- kasap niteliğindeki iş yerinde perakende satış sözleşmesi düzenlenmeden — elektriği açarak — numaralı elektrik hattında —– sayaç üzerinden kaçak elektrik tükettiğini, davalının kaçak olarak tükettiği elektrige karşılık olarak düzenlenen faturalara ödemediğini, davalı tarafından perakende sözleşmesi düzenlenmeden mührü söküp kaçak olarak elektriğin tüketildiği —- nolu kaçak/usulsuz elektrik tüketimi tespit tutanağı ile müvekkil şirket çalışanları tarafından tespit edildiğini ve elektriğin tekrar kesildiğini, bu tutanaktaki tespitler dikkate alınarak tüketilen elektrik enerjisine karşılık olarak —- bedelli kaçak elektrik tahakkuk hesabı yapılarak faturalandırıldığını, yine çeşitli zamanlarda—–bedelli kaçak elektrik tahakkuk hesabı yapılarak faturalandırıldığını, kaçak elektrik hesabı yapılarak faturalandırıldığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davalının fatura tutarlarını ödemediğini arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulü ile davalının ——- dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kasap dükkanında elektrik kullanmak için davacı elektrik şirketine abonelik için —- tarihlerinde ayrı ayrı iki defa ——doldurtturulduğunu, kendisine “abonelik işlemlerin tamamlandı sen elektiriğini kullanabilirsin ” şeklinde cevap verdiklerini halen abonelik işlemlerinin başkasına ait borçtan dolayı yapıldığını, başkasının kullanmış olduğu elektirik bedelini kendisinden tahsil etmeye zorlayarak haksız kazanç elde etmek istediklerini, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememize sunulan bilirkişi kök ve ek raporda özetle; Davacı tarafın, dilekçesinde belirttiği gibi 7 adet kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağında ifade edilen bilgiler doğrultusunda yapılan kaçak tahakkuk hesaplamasında, dava takip tarihine kadar Kaçak elektrik bedeli olarak — Gecikme zammı bedeli olarak ——-alacaklı olduğu kanaatine varıldığı, davacı – tarafından, kaçak elektrik tüketim bedelinin yansıtılmasının – kanuni bir zemin oluşturduğu, hal böyle olunca huzurdaki davada davalı adına tahakkuk ettirilen – bedelin—– göre dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından uygulanacak—— hakkında alınan karara göre uygun olduğu ve bu yüzden davacının taleplerinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı —— tarihli dilekçesi ile ; davacı ile sulh olduğunu, davaya ve icraya konu mutabık kalınan alacağı ödediğini davanın konusuz kaldığını davacı taraftan yargılama gideri ile vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiştir
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yargılama devam ederken tarafların birbirleri ile davaya konu uyuşmazlık hakkında sulh oldukları, birbirlerinden alacaklarının bulunmadıkları ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti talebi olmadıkları anlaşılmakla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar yargılama devam ederken davacı vekili davanın konusuz kaldığına beyan etmiş ise de Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-ç ve 326. maddeleri gözetilerek dava öncesi ödenen arabuluculuk ücreti zorunlu giderlerinin, yargılama gideri olarak kabul edildiği ve Hazine tarafından karşılanan ——- arabuluculuk zorunlu yargılama giderinin; HMK’nın 331 .Maddesi uyarınca davanını açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre hesaplanması gerektiğinden dosyada mübrez bilirkişi raporu incelenmekle zorunlu yargılama gideri olan arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava Konusuz Kaldığından Karar Verilmesine Yer Olmadığına,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin yatırılan toplam 585, 98 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 505,28 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili taraflara iadesine,
5-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——–bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde——-Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/05/2022