Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/994 Esas
KARAR NO : 2021/642

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2020
KARAR TARİHİ : 13/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı takip borçlusu aleyhine—- sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini ve davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, borçlu tarafından 20/03/2020 tarihli itiraz dilekçesi ile icra takibine itiraz edildiğini ve itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı taraf aleyhine dava açmadan önce ara buluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanmadığını tüm bu nedenlerle davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlunun itirazında haksız olduğundan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;——— sayılı icra dosyası kapsamında ikame edildiğini, söz konusu icra dosyası dayanak alınarak ikame edilen huzurdaki davanın icra dairesinin bağlı olduğu Mahkemede ikame edilmesi gerektiğinden huzurdaki dava yetkisiz Mahkemede ikame edildiğini, davanın yetkisiz mahkemede ikame edilmesi nedeniyle usulden reddine karar verilmesini ve dosyanın yetkili mahkeme olan —- gönderilmesini, yetkili mahkeme olmamasından davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce;——-celp edilerek incelenmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Alacağın temliki, bir alacağın alacaklı tarafından bir başka kimseye devredilmesidir. Bu suretle ——-alacaklının şahsında bir — bulmakta, eski alacaklının (temlik edenin) yerini yeni alacaklı (temellük eden) almaktadır. Aynı zamanda, temlik edilen alacak eski alacaklının malvarlığından çıkarak yeni alacaklının mamelekine dâhil olmakta, alacağı talep etmek hakkı da yeni alacaklıya intikâl etmektedir. Alacağın temliki ile asıl haktan — başkasına devredilemeyen dava hakkı da devredilmiş olur. Bu anlamda davada taraf sıfatı da temlik alanda olmaktadır—–
Bir sübjektif hakkı dava etme yetkisi, kural olarak o hakkın sahibine aittir. HMK’nın 114/1-d bendi ile “Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları” dava şartları arasında gösterilmiştir. Bir davada taraf olarak gösterilen kişilerin gerçekten o dava ile ilgili kimseler olması, bir başka ifade ile dava konusu —— kullanılmaktadır. Bir davada, taraflardan birinin, aktif ya da pasif husumet ehliyetini taşımadığı belirlenirse, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; —-tarihli tahsili gecikmiş alacak satış sözleşmesi ve ekinde yer alan tahsili gecikmiş alacak satış ve devir beyanına istinaden, alacağı temlik alan sıfatıyla —, davacı tarafça dosyaya ibraz edilen alacağın temlikine ilişkin sözleşmelerin incelenmesinde, sunulan —- sayılı dosyasının yer almadığı görülmüş olup, davacı vekiline mahkememizce— tahsili gecikmiş alacak satış sözleşmesine göre sözleşmenin ek 1 ek 2 ‘sinde yer alan firmalardan olan alacakların davacıya temlik edildiğinin belirtildiği, mahkememizin — vekiline takip konusu alacağın temlik alındığının açık ve net şekilde gösteren belge asıllarını sunmak üzere sonuçları hatırlatılarak kesin süre verildiği, ancak verilen kesin sürede sunulan belgeler incelendiğinde dava konusu alacağın temlik edildiği hususunun tespit edilemediği, ek 1 ek 2 de yer alan listelerin hiçbir aşamada dosyaya sunulmadığı, davacı vekili tarafından sunulan sözleşmenin ek 4 te yer alan dava ve icra dosyaları içinde de dava konu icra takibinin bulunmadığı, dolayısıyla davacının işbu davayı açmak için aktif husumet ehliyetinin olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM (Yukarıda Açıklanan Nedenlerle):
1-Davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın usulden REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL maktu harçtan başlangıçta alınan peşin harcın mahsubu ile bakiye 10.530,71 TL harcın istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan— uyarınca, takdir edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6–Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile —— Bakanlığı bütçesinden —– ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı