Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/91 Esas
KARAR NO : 2020/652
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/01/2020
KARAR TARİHİ: 01/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil ve davalı gerçek kişi tacir arasında ticari sözleşme sonucunda davalıya kesilen——– tutarındaki irsaliyeli faturanın sadece —- ödendiğini, faiz ve masraflar hariç — tutarındaki bakiye bedelin ödenmediğini, takibin alacağı için ———–sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu beyanla, Davanın kabulüne, İtirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20.sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı tarafla yapılmış bir sözleşmesinin bulunmadığını, söz konusu iş ile ilgili davacının kardeşi ve yeğeni ile yapılan sözleşmeler doğrultusunda sunulan banka dekontları çerçevesinde davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını beyanla davanın reddine, alacağın %20.sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, ———— icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davacı vekili —- tarihli dilekçesinde, iş bu davaya konu ihtilaf hususunda taraflarca uzlaşmaya varıldığını, ——- tarihli uzlaşma protokolü yapıldığını davalının uzlaşma protokolü ile davalının dosyadaki vekaletnamesinde yetkili bulunan avukatları azlettiğini ve beyanının protokol ile imza edildiğini, uzlaşma protokolü ile tarafların birbirlerinden yargılama gideri veya avukatlık ücreti taleplerinin olmadığını, iş bu dava dosyası kapsamında davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görüldü.
Davalı vekilinin uyap üzerinden gönderdiği ———- tarihli dilekçesi ile, “gördüğü lüzum üzerine” vekillikten istifa ettiğini bildirdiği görülmüştür.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK md. 307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK md. 309/1, 2, 4). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK md. 310). Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK md. 311). Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir (HMK md. 312/1). Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK nun 307.maddesi gereğince davacının davasının feragat sebebiyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54.40 TL harçtan başlangıçta yatırılan 657,03 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 602,63 TL .nin kararın kesinleşmesinden sonra ve talebi halinde davacı vekiline iadesine
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılmış olan gider avansından artacak kısmın HMK 333.Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
5-Talep olmadığından tarafların lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Dair; tarafların yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ——— Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.01/12/2020