Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/896 Esas
KARAR NO: 2022/104
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/10/2019
KARAR TARİHİ: 17/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının —–, sistem arızası nedeniyle fazla yatırılan ücrete ilişkin alacaklarının olduğunu, ücretin göndericiye iade edildiğini ancak davalı tarafa sistem arızası nedeni ile iade edilen ücretin sehven yatırıldığını, davalı tarafın ücreti iade etmediğinden bahisle alacaklarının tahsili amacıyla —- dosyası üzerinden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK 128. madde hükmü gereği davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
—- Esas sayılı dosyası, dosyamız arasına alınmış, tetkik edilmiştir.
İcra dosyasının tetkikinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine, —üzerinden, ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçlu davalıya — tarihinde tebliğ edildiği, borçlu davalı tarafından —-tarihinde sunulan dilekçe ile takibe süresinde itiraz edildiği ve akabinde davacı alacaklı tarafından eldeki davanın açıldığı görüldü.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle; Uyuşmazlık konuları kapsamında dava dışı — adlı kişiden davalı hesabına dava konusu miktarı olan — para girişi yapıldığı, ancak davalının hesabına havale masrafi olarak —- alacak kaydedildiği, dava dışı—- kendisine iade edildiğinin kamera kayıtları üzerinden görülmüş ve — üzerinden belirlenmiş olduğu, davalının hesabına havale edilen paradan masraf düşüldükten sonra kalan—- hesaba geçmiş olduğu, davalının kendisine yapılan ikaz ve icra emrine rağmen bu bedeli geri ödediğine dair ispat edici bir bilgi ve belgeye rastlanılamadığı görülmüş olup, tarafımızca yapılan inceleme ve hesaplama neticesinde, nihai takdir — ait olmak üzere, davalının —– üzerinden iptalinin gerektiği yönünde görüş ve sonuçlarına ulaşılmış olduğu, sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE:
Dava, İİK’ nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.Dava dilekçesinde hatalı olarak gönderildiği ileri sürülen posta çeki hesabına yapılan havale bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi istemine ilişkindir. Davacının, davalıya sehven yatırılan —- gönderdiği, davalı tarafça iade edilmediği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; Dava dışı— adlı kişiden davalı hesabına dava konusu miktarı olan — para girişi yapıldığı, ancak davalının hesabına havale masrafı olarak —düşüldükten sonra net olarak— alacak kaydedildiği, Dava dışı —- kendisine iade edildiğinin kamera kayıtları üzerinden görülmüş ve — üzerinden belirlenmiş olduğu, Davalının hesabına havale edilen paradan masraf düşüldükten sonra kalan —- hesaba geçmiş olduğu, Davalının kendisine yapılan ikaz ve icra emrine rağmen bu bedeli geri ödediğine dair ispat edici bir bilgi ve belgeye rastlanılamadığı görülmüş olup, tarafımızca yapılan inceleme ve hesaplama neticesinde, nihai takdir — ait olmak üzere, davalının —– üzerinden iptalinin gerektiği yönünde görüş ve sonuçlarına bildirilmiştir.
Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için, bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olması gerekir. Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır.
Hal böyle olunca, sadece tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde, ödeme ve banka kayıtları bilirkişi raporu kapsamında değerlendirme yapılmıştır. Davacı ile davalı arasında para ödenmesine dair hukuki ilişki bulunduğu belirlenememiştir. Bilirkişi raporu da hükme esas alınarak davacı tarafça davalıya yapılan hatalı ödeme sebebiyle, bu paranın davalı uhdesinde sebepsiz olarak kaldığı, davalının bu nedenle sebepsiz zenginleştiği anlaşıldığı, masraf kesintisi yönünden sebepsiz zenginleşme olmadığından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ;
Davalı borçlunun—- esas sayılı dosyasına yönelik itirazının kısmen iptaline, takibin —– alacak üzerinden takibin DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 394,64 TL’nin dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 99,94 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 294,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 99,94 TL peşin harç ve 6,40 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 150,74 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 500,00 TL bilirkişi ücreti, 158,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 658,50 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %98,72 oranında olmak üzere 650,07 TL’ sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ ye göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davada haklı çıktığı %98,72 oranında olmak üzere 1.303,10 TL’ sinin davalıdan, davada haklı çıktığı %1,28 oranında olmak üzere 16,90 TL’ sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/02/2022