Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/883 Esas
KARAR NO : 2022/50

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 18/11/2020
KARAR TARİHİ : 27/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl Davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile davalı arasına Kredi Sözleşmesinin imzalandığını, davalının sözleşmeyi müteselsil müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşmeden doğan borcun ödenmemesi nedeni ile davalıya ihtarname gönderildiğini, yapılan ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için—— sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını davalı borçlunu takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yapılan —– görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını beyanla davanın kabulü ile itirazı iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20.den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl Davada Davalı yan kendisine yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen davacı yanın dava dilekçesine cevap vermemiştir.
Birleşen—– Dosyasında
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı arasında 21/03/2017 tarihli kredi sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeyi—-kefil sıfatıyla imzaladığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği borcun ödenmemesi üzerine —- numaralı ihtarı ile ihtar çekildiğini, bunun üzerine —- sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını,—- sayılı dosyası ile ilamlı takip başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yan kendisine yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen davacı yanın dava dilekçesine cevap vermemiştir.
Asıl davada ve birleşen davada, Davacı tarafından takip edilmeyen iş bu dava dosyası HMK’nın 150. Maddesi gereğince 26.10.2021 tarihinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmış, aradan üç ay geçmiş olmasına rağmen taraflar müracaat edip harcı ikmal etmek suretiyle dosyayı yenilemediklerinden HMK 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Asıl davada ve birleşen davada HMK 320/4 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına kararı nedeniyle, davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi hükmüne göre kararın “ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra” verildiği gözetilerek Tarife ile belirlenen maktu ücret olan 5.100,00TL vekalet ücretine ayrı ayrı hükmedilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
A- Asıl Davada
1.İş bu dava 26.10.2021 tarihinde işlemden kaldırıldığı, yasal süre içerisinde yenilenmediğinden davanın HMK 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA;
2.Alınması gereken 80,70 TL Karar ve ilam harcından peşin yatırılan 414,22 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 333,52-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5.Dosyada bulunan gider avanslarının kararın kesinleşmesine müteakip Davacı tarafa iadesine,
6.Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden —–göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
B-Birleşen Davada
1.İş bu dava 26.10.2021 tarihinde işlemden kaldırıldığı, yasal süre içerisinde yenilenmediğinden davanın HMK 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA;
2.Alınması gereken 80,70 TL Karar ve ilam harcından peşin yatırılan 5.260,20 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 5.179,50-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5.Dosyada bulunan gider avanslarının kararın kesinleşmesine müteakip Davacı tarafa iadesine,
6.Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden —-göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.